АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. на определение Вологодского городского суда от 27 августа 2012 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора города Вологды в интересах Разумова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН №...) о возложении обязанности представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные (персонифицированные) сведения на работника прекращено. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы представления прокурора, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора города Вологды обратился 05.07.2012 в суд с иском в интересах Разумова В.Н. к ООО «Заря» о возложении обязанности по предоставлению в Пенсионный Фонд Российской Федерации индивидуальных (персонифицированных) сведений на работника.

В обоснование требований указал, что Разумов В.Н. с 22.03.2006 является работником ООО «Заря». В ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению пенсионного законодательства установлено, что за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года работы Разумова В.Н. в ООО «Заря» сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд ответчиком не представлялись, что является нарушением прав работника на пенсионное обеспечение.

Просил обязать ответчика представить в Пенсионный фонд Российской Федерации в городе Вологда указанные сведения в отношении истца за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Истец Разумов В.Н. в судебное заседание не явился, помощник прокурора г. Вологда Григорова С.Г. исковые требования поддержала, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Мазалецкий А.В. суду пояснил, что с 17.05.2012 в отношении ООО «Заря» введена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий, просил прекратить производство по делу, поскольку данное исковое заявление должно рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вожегодском районе Вологодской области не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В представлении заместитель прокурора города Вологды Федотов А.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку сумма неуплаченных пенсионных взносов не может войти в общую сумму задолженности, имеющуюся у ООО «Заря» перед Пенсионным фондом, так как необходимые сведения на работника работодателем в указанный фонд не представлены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы представления, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 11 статьи 16 вышеуказанного федерального закона разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Разумов В.Н. с 22.03.2006 состоит в трудовых отношениях с ООО «Заря» в должности ....

В ходе проведенной прокуратурой города Вологды проверки в отношении ООО «Заря» установлено непредставление Обществом в Пенсионный фонд сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года работы Разумова В.Н. в ООО «Заря».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2012 в отношении ООО «Заря» введена процедура наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением страхователем (работодателем) ООО «Заря» своих обязательств по предоставлению достоверных сведений в Пенсионный фонд, первый заместитель прокурора города Вологды, действующий в интересах Разумова В.Н. обратился 05.07.2012 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» настоящий закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 данного закона страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже; данные сведения представляются страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным задачам трудового законодательства относится правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами (в том числе законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм следует, что требования о возложении обязанности на страхователя представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные (персонифицированные) сведения на работника не относятся к требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, указанным в п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также к разногласиям, возникающим между представителем работников должника и арбитражным управляющим, и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, указанным в п.11 ст.16 данного закона, а относятся к спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, исковое требование, заявленное прокурором в интересах работника ООО «Заря» - Разумова В.Н., должно рассматриваться в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, вывод суда первой инстанции о подведомственности заявленных исковых требований арбитражному суду является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 27 августа 2012 года отменить, гражданское дело направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: