АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухальского С. В. на решение Верховажского районного суда от 16 августа 2012 года, которым Кухальскому С. В. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя ОСП по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Красильникова Е.С., судебная коллегия

установила:

23 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Кухальского С.В. ... в размере ... рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району вынесено постановление о принудительном приводе Кухальского С.В. к судебному приставу- исполнителю за уклонение от явки. Данное постановление объявлено Кухальскому С.В. 27.03.2012, исполнено.

Решением Верховажского районного суда от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июня 2012 года, указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

06 июля 2011 года Кухальский С.В. обратился в суд с иском к ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с применением в отношении него принудительного привода ему причинен моральный вред – нравственные страдания, поскольку полагал, что принудительный привод во время рабочего дня ограничивает его свободу передвижения, он испытал стыд перед родными, близкими и оказавшимися рядом знакомыми людьми, поскольку имеет репутацию законопослушного гражданина.

В вязи с этим просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание Кухальский С.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать Кухальскому С.В. в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Начальник ОСП по Верховажскому району Красильников Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 предъявил Кухальскому С.В. постановление о приводе, препроводил его от здания ... до ОСП, то есть прошел вместе с Кухальским С.В. 200 метров.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кухальским С.В. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснение представителя ОСП по Верховажскому району ФССП России Красильникова Е.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что истец не представил суду доказательства причинения морального вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст.52-53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подпунктов «в» и «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа – ФССП России, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для взыскания в пользу Кухальского С.В. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. Необоснованное применение в отношении гражданина принудительного привода и причинение морального вреда презюмируется, поскольку такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы данного лица.

Судебная коллегия исходит из доказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку решением Верховажского районного суда от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июня 2012 года, постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по принудительному приводу Кухальского С.В. признаны незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кухальского С.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., приняв по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда от 16 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кухальского С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кухальского С. В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кухальскому С. В. – отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова