АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Николаевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухальской С. А. на решение Верховажского районного суда от 16 августа 2012 года, которым Кухальской С. А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения прокурора Верховажского района от 10 июля 2012 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

18 июня 2012 года Кухальская С.А. обратилась в прокуратуру Верховажского района с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника прокурора Верховажского района ФИО5, указав, что ею (ФИО5) при проведении проверки по заявлению ФИО6 были допущены нарушения законодательства.

В письме №... от 10 июля 2012 года, адресованном Кухальской С.А., прокурор Верховажского района указал на законность и обоснованность действий помощника прокурора ФИО5

Не согласившись с данным решением, Кухальская С.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения прокурора Верховажского района от 10 июля 2012 года незаконным.

В обоснование требований указала, что в феврале 2012 года в прокуратуру Верховажского района поступила недостоверная, по ее мнению, жалоба о нарушении ею земельного законодательства. В марте 2012 года помощником прокурора района ФИО5 главе Верховажского сельского поселения направлена информация о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии Кухальской С.А. земельного участка. Считает, что в ходе проведения проверки администрацией Верховажского сельского поселения был сфальсифицирован акт проверки, по которому в дальнейшем выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. С актом и предписанием она не согласилась. Мировой судья в постановлении от 18 февраля 2011 года установил факт невыполнения ею (Кухальской С.А.) предписания должностного лица в установленный срок, а именно, забор не перенесен на один метр, гараж с земельного участка не убран. При этом мировым судьей установлено, что при наличии формальных признаков правонарушение в силу своей малозначительности не угрожает государству и интересам граждан.

Просила признать незаконным решение прокурора Верховажского района от 10 июля 2012 года.

В судебное заседание Кухальская С.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Верховажского района Соловьева Т.А. в судебном заседании просила отказать Кухальской С.А. в удовлетворении требований. Пояснила, что 25.01.2012 в прокуратуру района обратилась ФИО8 с жалобой на самовольное занятие земельного участка Кухальской С.А.

Проведение проверки было поручено помощнику прокурора района ФИО5 При проверке установлено, что часть принадлежащего Кухальской С.А. гаража находится за пределами ее (Кухальской С.А.) земельного участка. Соответствующая информация была направлена главе Верховажского сельского поселения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кухальской С.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, правовой позицией приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о необоснованности требований, заявленных Кухальской С.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт вынесения 18 февраля 2011 года мировым судьей ... постановления об освобождении Кухальской С.А. от административного наказания по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния по основаниям ст. 2.9 КоАП Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии в действиях Кухальской С.А. нарушений земельного законодательства.

При проведении проверки помощником прокурора ФИО5 нарушений действующего законодательства, ведомственных нормативных актов и Приказов Генерального прокурора России, регламентирующих порядок и сроки проведения проверок, прав и законных интересов Кухальской С.А. не допущено. Проведение данной проверки и принятие мер прокурорского реагирования отнесено законом к компетенции органов прокуратуры, полномочия помощником прокурора при проведении проверки и прокурором района при направлении ответа заявителю не превышены. Обращение заявителя проверено всесторонне, полно и объективно в установленные законом сроки. Порядок рассмотрения обращений соблюден. Ответ прокурора (оспариваемое решение) мотивирован, является полным.

В связи с этим вывод суда о соблюдении органами прокуратуры законодательства о рассмотрении заявлений, жалоб граждан, ведомственных нормативных актов является правильным.

В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение прокурора Верховажского района по результатам проверки обращения Кухальской С.А. на неправомерные действия помощника прокурора ФИО5 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухальской С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова