Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33- 1784
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шестериковой Е.Н. на решение Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО ПК «Вологодский» о признании приказов № 532, № 547, № 621, № 3-к незаконными, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Шестериковой Е.Н. и её представителя адвоката Кушки О.А., представителя ОАО ПК «Вологодский» Ананьева А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шестериковой Е.Н. о восстановлении на работе, судебная коллегия
установила:
На основании приказа №...к от <ДАТА> Шестерикова Е.Н. принята с <ДАТА> на должность оператора 2 разряда в цех переработки картофеля открытого акционерного общества Пищевой комбинат «Вологодский» (далее ОАО ПК «Вологодский») (л.д.61).
Приказом от <ДАТА> №...-к Шестерикова Е.Н. временно на период перевода основного работника переведена на должность инженера – лаборанта на участок по приемке и хранению картофеля (л.д.142), с <ДАТА> исполняла обязанности начальника участка по приемке и хранению картофеля (л.д.141). Приказом от <ДАТА> №...-к назначена на должность инженера лаборанта картофелехранилища с <ДАТА> постоянно (л.д.140).
Приказом № 532 от 16 сентября 2010 года Шестериковой Е.Н. объявлено замечание за преждевременный уход с работы 13 сентября 2010 года (л.д. 84).
Приказом от 22 сентября 2010 года № 547 Шестериковой Е.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею обязанностей по контролю за передачей картофеля в производство 16 сентября 2010 года (л.д.77).
Приказом от 02 ноября 2010 года № 621 Шестериковой Е.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю температуры и влажности в камерах 6 КНХ с 27 по 29 сентября 2010 года (л.д.73).
Приказом от 14 января 2011 года № 3-к Шестерикова Е.Н. уволена с работы с 14 января 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, увольнение произведено на основании докладной заведующей лабораторией К.Н. от 30 ноября 2010 года, объяснительной Шестериковой Е.Н. от 30 ноября 2010 года, докладной и.о. начальника картофелехранилища К.А. от 01 декабря 2010 года (л.д. 45).
Оспаривая правомерность увольнения, Шестерикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО ПК «Вологодский» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 27 апреля 2010 года она была уволена с работы по сокращению численности штата. Вследствие нарушения процедуры увольнения Государственной инспекцией труда Вологодской области было выдано предписание №... и она (Шестерикова Е.Н.) была восстановлена на работе в прежней должности 13 сентября 2010 года. Со дня восстановления на работе и до 14 декабря 2010 года в отношении неё (Шестериковой Е.Н.) было проведено несколько милицейских проверок, судебное разбирательство по иску работодателя. Оказывалось постоянное давление и со стороны руководства, контролировался каждый шаг. Работники предприятия с 16 часов 40 минут проходят через проходную и уходят домой, однако факт оставления рабочего места до окончания рабочего времени зафиксирован только в отношении неё (Шестериковой Е.Н.), в связи с чем применение дисциплинарного взыскания виде замечания на основании приказа № 532 от 16 сентября 2010 года считает незаконным. Привлекая к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 22 сентября 2010 года № 547, работодатель поставил ей в вину отсутствие контроля за количеством контейнеров картофеля, ввезенного в цех кладовщиком во вторую смену, т.е. после окончания рабочего времени, однако в её (Шестериковой Е.Н.) должностные обязанности входит контроль за сортами вывозимого сырья, а не за количеством. Не было оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и на основании приказа № 621 от 02 ноября 2010 года, поскольку свои обязанности она выполняла своевременно, все необходимые показатели были внесены в журнал. 27 декабря 2010 года был издан приказ об увольнении, однако в тот день она (Шестерикова Е.Н.) ушла на больничный по уходу за ребенком. Увольнение состоялось 14 января 2011 года по выходу с больничного, при этом не было согласовано с профсоюзным органом, хотя она является членом. Действия по незаконному увольнению вызвали у нее нравственные страдания, тревогу за будущее, переживания.
Просила суд признать приказы № 532, № 547, №621, № 3-к незаконными и восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14 января 2011 года, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Шестерикова Е.Н. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Её представитель адвокат Кушка О.А. пояснил, что приказ об увольнении Шестериковой Е.Н. вынесен с нарушением статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мнения профсоюзного органа, членом которого является истица. Переговоры между профсоюзной организацией и администрацией ОАО ПК «Вологодский» не закончились мотивированным решением. Дисциплинарного проступка, за совершение которого была уволена Шестерикова Е.Н., не имеется, так как в ее должностные обязанности не входит предоставление в лабораторию качественных удостоверений на картофель.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО ПК «Вологодский» Ананьев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что основанием для увольнения истицы послужило неоднократное неисполнение ею без уважительных причин своих должностных обязанностей. За период, предшествующий ее увольнению, истица была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом № 532 от 16 сентября 2010 года за преждевременный уход с рабочего места, истице объявлено замечание. Данный приказ не был положен в основу увольнения, поскольку не является серьезным нарушением, а лишь характеризует ее как работника. Приказом № 547 от 22 сентября 2010 года истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение пункта 2.21 должностной инструкции, а именно за ненадлежащий контроль за отпуском картофеля на производство в цех. Она осуществляет контроль не только за качеством картофеля, но и количеством, что установлено в ее должностных обязанностях. Приказом № 621 от 02 ноября 2010 года истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. 2.5, 2.6 должностной инструкции, за то, что не внесла записи в журнал показания температуры и влажности в 6 камере хранения за период с 27 по 29 сентября 2010 года. Отсутствие записи установлено комиссией, подтверждается служебной запиской комиссии от 30 сентября 2010 года. Записи в представленных Шестериковой копиях листов журнала сделаны уже после того, как комиссия установила данный факт. Поводом для увольнения Шестериковой Е.Н. послужило нарушение ею пунктов 2.3, 2.9 должностной инструкции, а именно то, что в течение смены Шестерикова Е.Н. не передала в центральную лабораторию качественные удостоверения на картофель, который должен быть направлен на переработку. Отсутствие качественного удостоверения на конкретную партию делает невозможным запуск данной партии и фактически парализует работу цеха по производству картофеля. Поскольку Шестерикова Е.Н является членом профсоюзного комитета, работодателем 03 декабря 2010 года было направлено уведомление в профсоюзный комитет с приложением проекта приказа об увольнении и других документов, с просьбой выразить мотивированное мнение. Однако профсоюзный комитет уклонился от рассмотрения данного вопроса и не представил мотивированного ответа. 27 декабря 2010 года был подготовлен приказ об увольнении Шестериковой Е.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в этот же день истица ушла на больничный лист, вследствие чего этот приказ был отменен. Уволена Шестерикова Е.Н. была приказом № 3 от 14 января 2011 года после выхода с больничного листа.
Определением суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда по Вологодской области и ГУ Вологодской области «Центр занятости населения Сокольского района», профсоюзный комитет ОАО ПК «Вологодский» (л.д.115).
Третье лицо Государственная инспекция труда по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено. Объяснения по иску представлены в письменном виде с просьбой рассмотреть спор без участия представителя инспекции (л.д.120).
В объяснениях главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области указал, что 17 декабря 2010 года по заявлению Шестериковой Е.Н., направленному Сокольским межрайонным прокурором, проведена проверка на предмет законности дисциплинарных взысканий по приказам № 547 от 22 сентября 2010 года и № 621 от 02 ноября 2010 года. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий не установлено.
Третье лицо ГУ Вологодской области «Центр занятости населения Сокольского района» о времени и месте судебного заседания извещено. Объяснения суду так же представлены в письменном виде (л.д.119).
В объяснениях директор ГУ Вологодской области «Центр занятости населения Сокольского района» указал, что Шестерикова Е.Н. была зарегистрирована в качестве безработной в период с 11 мая 2010 года по 12 сентября 2010 года, снята с учета 13 сентября 2010 года (в объяснениях ошибочно указано 2009 года). По состоянию на 01 марта 2011 года в качестве безработного Шестерикова Е.Н. не зарегистрирована, пособия не получает.
В судебном заседании представитель третьего лица председатель профсоюзного комитета ОАО ПК «Вологодский» Баранова О.А. исковые требования Шестериковой Е.Н. поддержала. Суду пояснила, что в первый раз администрация ОАО ПК «Вологодский» обратилась в профсоюзный комитет за получением мотивированного решения по поводу увольнения Шестериковой Е.Н. в октябре 2010 года. Приказы № 532, 547, 621 профсоюзный комитет полагал незаконными. Уход с работы ранее установленного времени носит массовый характер, однако к ответственности была привлечения только Шестерикова Е.Н. Контроль за количеством картофеля, ввезенного в цех, не входит в обязанности инженера – лаборанта картофелехранилища, это функцию должен исполнять кладовщик. Факт несвоевременного внесения записей в журнал проверки температуры и влажности своего подтверждения в ходе проверки не нашел. Профсоюзный комитет выразил свое мотивированное мнение, которое отражено в представлении от 27 октября 2010 года. Второй раз администрация предприятия обратилась за получением мотивированного решения по поводу увольнения Шестериковой Е.Н. 03 декабря 2010 года, при этом не все документы были представлены. Было проведено заседание профсоюзного комитета, в ходе которого принято решение, что увольнение Шестериковой Е.Н. является необоснованным.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шестерикова Е.Н. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что приказ об увольнении был представлен на согласование в профсоюзный комитет с неполным пакетом документов, представлены были только приказы о наложении дисциплинарных взысканий, иные документы не представлялись. Увольнение имело место по истечении месяца со дня вменяемого ей проступка. Выводы о ненадлежащем выполнении ею должностных обязанностей противоречат её должностной инструкции. Работодатель имеет предвзятое к ней отношение, с непосредственным руководителем – К.А. у неё неприязненные отношения, что было подтверждено в судебном заседании.
ОАО ПК «Вологодское» и участвовавшим в деле прокурором Сокольской межрайонной прокуратуры на кассационную жалобу представлены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шестериковой Е.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника допускается в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 34 вышеупомянутого Постановления Пленума).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания и может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка.
Соответственно, работник не может быть уволен с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если он имеет дисциплинарные взыскания, но после этого не совершил нового проступка.
Для оспаривания приказов № 532 от 16 сентября 2010 года и № 547 от 22 сентября 2010 года Шестериковой Е.Н. пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и оснований для его восстановления не имеется, поскольку обращение в комиссию по трудовым спорам течения указанного срока не прерывает. Обстоятельств, объективно препятствовавших Шестериковой Е.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, ею суду не приведено.
С учетом того, что в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о признании незаконными приказов № 532 от 16 сентября 2010 года и приказа № 547 от 22 сентября 2010 года по мотиву пропуска истцом срока для их обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Вывод суда о законности приказа № 621 от 02 ноября 2010 года является правильным, поскольку факт ненадлежащего исполнения Шестериковой Е.Н. своих должностных обязанностей материалами дела подтвержден.
Из должностной инструкции инженера – лаборанта картофелехранилища, с которой Шестерикова Е.Н. ознакомлена 13 сентября 2010 года, следует, что функция по осуществлению контроля за температурным режимом (температура и влажность) при хранении и лечении картофеля возложена на нее (л.д.36). Согласно служебной записки от 30 сентября 2010 года, составленной начальником ЦПК А., и.о. начальника КХ К.А., кладовщиком КХ К.Ю. при осмотре камер 29 сентября на 14:00 часов не было записей в журналах температур, находящихся в камерах, указанных в докладной, записи сделаны Шестериковой Е.Н. после выявления данного факта, возможность осуществлять данную функцию имеется (л.д. 74). Факт того, что она обязана осуществлять контроль за температурным режимом и делать соответствующие записи, Шестерикова Е.Н. в судебном заседании не отрицала. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. По факту нарушения должностных обязанностей 30 сентября 2010 года Шестерикова Е.Н. дала письменную объяснительную, в которой указала на отсутствие условий для осуществления функции контроля температур (л.д. 76). Однако это её утверждение подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Представленные в дело светокопии журналов (л.д.16-23), содержащие записи за 27-29 сентября 2010 года, о незаконности приказа работодателя не свидетельствуют, поскольку факт их отсутствия на момент проверки 30 сентября 2010 года был зафиксирован комиссией и утверждение работодателя о том, что записи произведены истицей после проверки, ею не опровергнуто.
Таким образом, на день увольнения у Шестериковой Е.Н. действительно имелись 3 неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, однако согласиться с выводом суда о том, что 30 ноября 2010 года ею был совершен новый дисциплинарный проступок, судебная коллегия не может, поскольку он противоречит материалам дела.
В приказе об увольнении Шестериковой Е.Н. сведений о том, какой именно проступок послужил поводом для её увольнения, не содержится.
Заведующая лабораторией К.Н. в докладной на имя генерального директора Общества указала, что предоставляемые картофелехранилищем удостоверения о качестве картофеля для производства чипсов в лабораторию поступают несвоевременно. 29 ноября 2010 года сменой с 8.00 до 16.00 часов использовался сорт картофеля «Сатурна» из 2,11, 14 камер. Качественное удостоверение на картофель, используемый из 14 камеры, было предоставлено после 16 часов, качественное удостоверение на картофель из 11 камеры было датировано 25 ноября 2010 года, а из 2 камеры – 23 ноября 2010 года (л.д. 67).
По данному факту были запрошены объяснительные Шестериковой Е.Н. и её непосредственного руководителя К.А.
Шестерикова Е.Н. в объяснительной 30 ноября 2010 года указала, что качественное удостоверение выписывается каждые три дня или при вскрытии новой камеры. Качественное удостоверение выписывается не только на основании сухих веществ и редуцирующих сахаров, но и с учетом акта клубневого анализа, который осуществляет агроном – технолог, а на время его отсутствия и.о. начальника картофелехранилища К.А. Все анализы картофеля были готовы к 10 часам 30 минутам, с учетом их изготовления в течение 2 часов (л.д. 69).
В свою очередь К.А. в объяснительной по данному факту указал, что 29 ноября 2010 года клубневые анализы на 2 и 14 камеры были готовы к 11 часам 30 минутам и отданы Шестериковой Е.Н. для составления качественного удостоверения. На остаток картофеля из 11 камеры клубневый анализ не делался (л.д.70).
Между тем, в докладной зав. лабораторией К.Н. указывала, что техник-лаборант Р. обращалась к начальнику картофелехранилища К.А. и он ответил, что документы на картофель еще не готовы (л.д.67).
В объяснительных ни Шестерикова Е.Н., ни К.А. своей вины не признали и объяснения их относительно событий 29 ноября 2010 года противоречат друг другу. Тем не менее, дополнительного расследования работодатель не провел.
01 декабря 2010 года и.о. картофелехранилища К.А. написал докладную на имя генерального директора Общества с просьбой наложить на Шестерикову Е.Н. дисциплинарное взыскание за невыполнение ею пункта 2.9. должностной инструкции, выразившееся в том, что 29 ноября 2010 года она своевременно не передала в центральную лабораторию качественные удостоверения по картофелю из 2 и 14 камер, что привело к запуску картофеля для производства чипсов без документов контроля качества картофеля (л.д. 68).
Однако пунктом 2.9 должностной инструкции на Шестерикову Е.Н. возложена организация лабораторного контроля за каждой партией картофеля, поступающей на картофелехранилище и на производство чипсов (л.д. 37).
Положений о порядке и сроках оформления качественных удостоверений должностная инструкция Шестериковой Е.Н. не содержит. Какого-либо иного нормативного или локального акта, содержащего такие положения, суду работодателем не представлено. Соответственно, факт совершения истицей 29 ноября 2010 года дисциплинарного проступка работодателем не доказан.
С учетом того, что вывода суда о законности наложения на Шестерикову Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка 29 ноября 2010 года материалы дела не подтверждают, решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о признании незаконным приказа № 3-к от 14 января 2011 года подлежит отмене.
В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным принять в отменяемой части новое решение, которым признать приказ об увольнении Шестериковой Е.Н. незаконным и восстановить её на работе в должности инженера – лаборанта картофелехранилища ЦПК ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» с 15 января 2011 года. В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Согласно абзацу 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шестериковой Е.Н. в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Возможности произвести расчет подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула заработной платы судебная коллегия не имеет вследствие отсутствия в материалах дела необходимых для этого данных.
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922Ю средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Представленная ответчиком справка (л.д.172) не содержит сведений : за какое количество рабочих дней произведена выплата, подлежит ли выплаченная сумма включению в состав заработной платы, учитываемой для исчисления среднедневного заработка в соответствии с вышеупомянутым Положением.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула суду надлежит учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шестериковой Е.Н. о признании приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение:
Признать приказ № 3-к от 14 января 2011 года ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» об увольнении Шестериковой Е.Н. незаконным.
Восстановить Шестерикову Е.Н. на работе в должности инженера-лаборанта картофелехранилища ЦПК ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» с 15 января 2011 года.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу Шестериковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, во взыскании компенсации в большем размере отказать.
В части взыскания в пользу Шестериковой Е.Н. заработной платы за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение Сокольского районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестериковой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: