Судья Андреева С.А
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33- 1791
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молчановой С.А. на определение Бабаевского районного суда от 18 марта 2011 года, которым гражданское дело по иску Молчановой С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» передано по подсудности в Вологодский городской суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Пушникова А.О., судебная коллегия
установила:
Молчанова С.А. обратилась в суд с иском к обособленному структурному подразделению Бабаевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».
Требования мотивировала тем, что приказом №... от <ДАТА> была принята на работу в обособленное структурное подразделение Устюженский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на должность "должность", приказом №... от <ДАТА> принята на должность "должность" по совместительству. Согласно приказам по Бабаевскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №... и №... от <ДАТА> уволена с занимаемых должностей по инициативе работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что незаконным увольнением ей причинены нравственные и душевные страдания.
Просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, обязать ответчика оплатить средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения <ДАТА> по дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на услуги адвоката.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца Молчановой С.А. по устному ходатайству Хрусталевой Е.А. произведена замена ненадлежащего ответчика – обособленного структурного подразделения Бабаевский почтамт надлежащим – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».
Истец Молчанова С.А. и ее представитель по устному ходатайству Хрусталева Е.А. в судебном заседании пояснили, что поскольку истец уволена из обособленного структурного подразделения Бабаевский почтамт, дело подлежит рассмотрению в Бабаевском районном суде.
Представитель ответчика обособленного структурного подразделения Бабаевский почтамп Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по доверенности Шаханов А.В. полагал, что дело должно рассматриваться в Вологодском или Московском суде, по месту нахождения филиала, либо головного предприятия.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Молчанова С.А., указывая на подсудность дела Бабаевскому районному суду, ставит вопрос об отмене определения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется по месту нахождения организации, а место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае местом нахождения Федерального государственного унитарного предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является: г.Вологда, Советский проспект, д.4. Данный адрес к юрисдикции Бабаевского районного суда не относится.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из приказов о приеме на работу №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, местом исполнения трудовых обязанностей Молчановой С.А. являлось обособленное структурное подразделение Устюженский почтамт Управления федеральной почтовой связи Вологодской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенное в г.Устюжна.
Согласно приказу директора УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» от <ДАТА> №... с <ДАТА> обособленное структурное подразделение Устюженский почтамт в связи с ликвидацией включено в организационно-производственную структуру обособленного структурного подразделения Бабаевский почтамт в соответствии с приложением №... Приказа ФГУП «Почта России» №... от <ДАТА>.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, сделан без достаточных оснований.
В этой связи оснований для передачи дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда от 18 марта 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: