Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1803
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Тарабукиной Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хахаевой Т.В. по доверенности Макарова Ю.Г. на решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Хахаевой Т.В. к Постниковой Р.Ф. об обязании продать долю в праве общей долевой собственности отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Хахаевой Т.В. по доверенности Макарова Ю.Г., представителя Постниковой Р.Ф. по доверенности Якуничесвой О.В., судебная коллегия
установила:
Хахаева Т.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежат Постниковой Р.Ф.
<ДАТА> Хахаева Т.В. обратилась в суд с иском к Постниковой Р.Ф. о возложении на ее (Хахаеву Т.В.) обязанности выкупить у Постниковой Р.Ф. ... доли в праве общей собственности на квартиру №... дома №... по <адрес>; обязать Постникову Р.Ф. продать ей ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; установить выкупную цену указанной доли в сумме ... рублей; взыскать расходы на юридические услуги в размере ... рублей.
Требования мотивировала тем, что Постникова Р.Ф. в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает, расходы на содержание и ремонт имущества не несет. На предложения о выкупе ее доли в праве собственности на квартиру либо выкупе доли Хахаевой Т.В., Постникова Р.Ф. отвечает отказом. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительна, в связи с чем выделить ее в натуре не представляется возможным. Согласно отчету №... Государственного предприятия «Вологдатехинвентаризация» рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рубля, стоимость доли, принадлежащей Постниковой Р.Ф, составляет около ... рублей.
Истец Хахаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Хахаевой Т.В. по доверенности Макаров Ю.Г. от исковых требований в части возложения на истца обязанности выкупить у ответчика ... доли в праве общей собственности на квартиру отказался. В остальной части исковые требования поддержал. Пояснил, что в спорном жилом помещении проживает сын Хахаевой Т.В. со своей семьей.
Ответчик Постникова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Постниковой Р.Ф. по доверенности Якуничева О.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что Хахаева Т.В. препятствует Постниковой Р.Ф. в пользовании данной квартирой, отказывается передать ей ключи. Ответчик не оплачивает за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку счета не разделены. Другого жилого помещения на праве собственности, либо по договору социального найма Постникова Р.Ф. не имеет, намерена проживать в указанной квартире, либо сдавать ее внаем.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Хахаевой Т.В. по доверенности Макаров Ю.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на прежние доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> Хахаевой Т.В. на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону ... доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежат Постниковой Р.Ф.
Хахаева Т.В. обратилась в суд с требованием об обязании ответчика продать ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, из которого следует, что положение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Ответчик Постникова Р.Ф. требований о выделе ее доли в натуре из общего имущества не заявляла. Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, следовательно, удовлетворение требований истца о возложении обязанности на ответчика продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру приведет к нарушению прав последнего.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хахаевой Т.В. по доверенности Макарова Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Слепухин