Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1854
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Сахарук Н.И. по доверенности Ковалевой К.Р., Анишиной И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., на решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Сахарук Н.И. удовлетворить частично.
Признать Анишину И.Н. не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.
Снять Анишину И.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в отношении М., <ДАТА> года рождения, отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Анишиной И.Н., ее представителя Якуничевой О.В., судебная коллегия
установила:
Сахарук Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрированы его дочь – Анишина И.Н. и внук – М.
<ДАТА> Сахарук Н.И. обратился в суд с иском к Анишиной И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., ... года рождения о признании их не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что Анишина И.Н. и М. по указанному адресу никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, их личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчики проживают по адресу: <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказываются. Ранее Анишина И.Н. проживала с матерью по адресу: <адрес>.
Просил признать Анишину И.Н. и М. не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Сахарук Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Анишина И.Н была поставлена на регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения, когда ей было ... лет в ... году, но в жилое помещение не вселялась и никогда в нем не проживала, коммунальные платежи оплачивала не регулярно, ее вещи в квартире отсутствуют. Внука ни разу не видел.
Представитель истца Сахарук Н.И. по доверенности Ковалева К.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Анишина И.Н. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи оплачивала не регулярно. Зарегистрирована по адресу: <адрес> с ... лет. Прекратить регистрацию по указанному адресу не согласна. Ранее проживала в квартире матери по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает с сыном в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу мужа, расположенной по адресу: <адрес>. 02 февраля 2011 года в счет оплаты долга за спорную квартиру погасила ... рублей, в мае 2010 года - ... рублей ... копеек. С иском о вселении в спорное жилое помещение не обращалась, ключи от квартиры не требовала.
Представитель третьего лица администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Фрязиново» по доверенности Степанова Т.Г. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что задолженность по коммунальным платежам по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляла ... рубель, с учетом представленных ответчиком квитанций долг по квартире составляет ... рублей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Сахарук Н.И. по доверенности Ковалева К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего М., ссылаясь на доказанность факта не проживания его в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Анишина И.Н. просит решение в части признания ее не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и не установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сахарук Н.И. является нанимателем квартиры №... дома №... по <адрес>.
По указанному адресу также с ... года зарегистрирована его дочь Анишина И.Н., с ... года – внук М.
В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания Анишиной И.Н. не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Анишина И.Н. в спорную квартиру не вселялась, попыток для вселения и проживания в данном жилом помещении не делала. Проживала вместе со своей матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает с мужем и сыном в квартире по адресу: <адрес>.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Анишина И.Н. по месту спорной жилплощади имеет только регистрацию, что само по себе не порождает право пользования жилым помещением, за период ее регистрации по месту указанного жилого помещения не вселилась в него, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она не может быть признана приобретшей право на жилое помещение.
Следовательно, вывод суда о признании Анишиной И.Н. не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, является правильным.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Сахарук Н.И. в части признания несовершеннолетнего М. не приобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний М., <ДАТА> года рождения, в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал, вещей несовершеннолетнего в квартире нет. М. с рождения и до настоящего времени проживает с родителями по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах местом жительства М. в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации является место жительства его родителей.
В связи с этим вывод суда о сохранении за несовершеннолетним М. права на жилую площадь в квартире Сахарук Н.И. нельзя признать правильным, следовательно решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании М. не приобретшим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетнего М. отменить, в данной части принять новое решение о признании М., <ДАТА> года рождения, не приобретшим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании М. не приобретшим права пользования жилым посещением, расположенным по адресу: <адрес> отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Сахарук Н.И. удовлетворить.
Признать М., <ДАТА> года рождения, не приобретшим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия М., <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В остальном решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анишиной И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Слепухин