Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1847
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Каминскому Ю.Е. недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его вынесения.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области зачесть Каминскому Ю.Е. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 15 февраля 1982 года по 06 января 1985 года, с 19 апреля 1985 года по 31 декабря 1990 года в качестве "должность" ДПМК», с 02 марта 1999 года по 31 декабря 2001 года в качестве "должность" ТОО «Т.», с 03 января 2002 года по 15 декабря 2004 года в качестве "должность" общества с ограниченной ответственностью «А.», с 16декабря 2004 года по 26 января 2009 года в качестве "должность" общества с ограниченной ответственностью «С.».
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области назначить Каминскому Ю.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 14 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Каминского Ю.Е., представителя ГУ – УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области по доверенности Куваевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее ГУ – УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области) №... от <ДАТА> Каминскому Ю.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (12 лет 6 месяцев) по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 5).
Периоды работы с 15.02.1982 по 06.01.1985, с 19.04.1985 по 31.12.1990 в качестве "должность" ДПМК исключены из специального стажа со ссылкой на то обстоятельство, что документально не подтверждена работа в качестве мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Периоды работы в должности "должность" с 07.01.1985 по 18.04.1985 в ДМК, с 01.04.1998 по 01.03.1999 в обществе с ограниченной ответственностью «С.т.», с 02.03.1999 по 31.12.2001 в ТОО «Т.», с 03.01.2002 по 15.12.2004 в ООО «А.», с 16.12.2004 по 26.01.2009 в обществе с ограниченной ответственностью «С.» не засчитаны в специальный стаж со ссылкой на отсутствие документального подтверждения работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, кроме того с 21.12.1999 сведения на застрахованное лицо представлены организациями общими условиями.
Специальный стаж исчислен в размере 1 год 9 месяцев 24 дня.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Каминский Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области. Просил признать вышеуказанное решение ответчика признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия в части не включения в специальный стаж трудовой деятельности следующих периодов работы: с 15.02.1982 по 06.01.1985, с 19.04.1985 по 31.12.1990 в качестве "должность" ДПМК, с 02.03.1999 по 31.12.2001 в качестве "должность" ТОО «Т.», с 03.01.2002 по 15.12.2004 в качестве "должность" ООО «А.», с 16.12.2004 по 26.01.2009 в качестве "должность" ООО «С.», обязать ГУ - УПФ РФ в г.Вологда Вологодской области включить спорные периоды в специальный стаж для назначения пенсии и назначить пенсию с момента обращения.
В обоснование требований указал, что в оспариваемые периоды работал "должность", руководил бригадами, занимались строительством и монтажом объектов, зданий, сооружений полный рабочий день, условия труда были особыми.
В судебном заседании Каминский Ю.Е. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом документально не подтверждена работа в качестве "должность", занятого на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий. Кроме того, периоды работы в ООО «А.», ООО «Т.» и ООО «С.» представлены работодателем общими условиями. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, в виду отсутствия доказательств работы истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Кроме того, работодателями представлены сведения общими условиями. Перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, имеющемся в ООО «С.», определены особые условия труда только для одного работника – Б.В.И., истец в данных списках не значится.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <ДАТА> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 был утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях (далее – Список № 2).
Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код 2290000б-23419 Списка № 2 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют мастера строительных и монтажных работ.
Из материалов дела следует, что Каминский Ю.Е. работал в должности "должность" с 15.02.1982 по 06.01.1985, с 19.04.1985 по 31.12.1990 в ДПМК (л.д. 7).
Судом первой инстанции правомерно установлены факты выполнения Каминским Ю.Е. в спорные периоды функциональных обязанностей мастера строительных и монтажных работ по строительству зданий и сооружений на территории г.Вологда и области.
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Факт занятости истца полный рабочий день на работах по осуществлению строительно-монтажных работ подтвердили в судебном заседании свидетели Б.А.И., М.В.К., работавшие вместе с истцом в указанные периоды.
Поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, суд правомерно принял во внимание показания свидетелей.
Включение судом в льготный стаж истца периодов работы Каминского Ю.В. в качестве прораба также, по мнению судебной коллегия, законно и обоснованно.
Списком № 2 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код 2290000б-24441 установлено право на льготное пенсионное обеспечение производителям работ.
Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 наименование должности прораб является сокращенным наименованием должности производитель работ. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды со 02.03.1999 по 31.12.2001, с 03.01.2002 по 15.12.2004, с 16.12.2004 по 26.01.2009 Каминский Ю.Е. работал в должности "должность", что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 6, 8), свидетельскими показаниями, представленными истцом актами приемки работ выполненных строительно-монтажных работ, актами скрытых работ, сметами на строительство объектов, табелями учета рабочего времени, выполненными за подписью Каминского Ю.Е., как производителя работ (л.д. 42-58, 60-64).
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается какого-либо указания на то, что истцу был установлен неполный рабочий день, совмещений должностей и профессий за рассматриваемые периоды судом не установлено.
Также правомерно судом учтено, что предоставление работодателем в орган Пенсионного фонда сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица общими условиями не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по включению оспариваемого периода в специальный стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кассационная жалоба ГУ-УПФ РФ в г. Вологда Вологодской области правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
И.Н. Король