Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1652
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года, которым исковые требования Малухина С.В. удовлетворены частично.
Малухин С.В. восстановлен на работе в открытом акционерном обществе Пищевой комбинат «Вологодский» в должности "должность" с 19 января 2011 года.
Взысканы с открытого акционерного общества Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу Малухина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества Пищевой комбинат «Вологодский» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОАО ПК «Вологодский» по доверенности Ананьева А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Малухин С.В. с 01.01.2002 работал в открытом акционерном обществе Пищевой комбинат «Вологодский» (далее – ОАО ПК «Вологодский») в должности "должность" хозяйственной службы.
Приказом генерального директора ОАО ПК «Вологодский» №... от <ДАТА> Малухину С.В. объявлено замечание за нарушение санитарных правил и пропускного режима, поскольку <ДАТА> в 10 часов 20 минут он находился в ОПС цеха сухих завтраков, куда прошел, минуя проходную (л.д. 12).
Приказом генерального директора ОАО ПК «Вологодский» №... от <ДАТА> Малухину С.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в раннем уходе (16 часов 00 минут) с работы <ДАТА> до окончания рабочего времени (л.д. 11).
Малухин С.В. уволен с работы на основании приказа №... от <ДАТА> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д. 10). Основанием для увольнения послужили докладные записки помощника генерального директора по безопасности Д.С.Н. от <ДАТА>, старшего контролера КНС А.А.А. от <ДАТА>, объяснительная Малухина С.В. от <ДАТА> по поводу ухода с работы ранее окончания рабочей смены.
Оспаривая правомерность увольнения, Малухин С.В. обратился в суд с иском к ОАО ПК «Вологодский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал. <ДАТА> осуществляя уборку территории около цеха сухих завтраков, зашел в открытые ворота цеха, пропускной режим не нарушал; надписей, запрещающих вход, не имелось, о пропускном режиме в данный цех не знал, с пропускным порядком его не знакомили.
<ДАТА> действительно покинул рабочее место до окончания рабочего времени в 16 часов 45 минут, но совершил уход по предварительной договоренности с непосредственным руководителем, поскольку приступил к работе на час раньше установленного времени начала рабочего дня. Обстоятельства, изложенные в докладных записках по факту ухода с работы <ДАТА>, указанных в приказе об увольнении, не соответствуют действительности, поскольку он ушел с рабочего места после окончания рабочего времени, отправился на служебном автобусе с другими работниками в 17 часов 10 минут. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил признать незаконными и не порождающими юридических последствий приказ №... от <ДАТА>, приказ №... от <ДАТА>, приказ №... от <ДАТА>; восстановить срок для обжалования приказов №№ №...; восстановить на работе в должности "должность" с <ДАТА>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Малухин С.В. исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <ДАТА> вышел из проходной за сигаретами, купил, вернулся обратно, прошел через проходную, но на него написали докладную. <ДАТА> рабочее место покинул в 16 часов 30 минут, ждал служебный автобус.
Представитель истца Оличев В.М. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО ПК « Вологодский» по доверенности Ананьев А.А. исковые требования не признал. Указал, что увольнение Малухина С.В. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2.1.2 трудового договора истец при приеме на работу обязан был ознакомиться с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, должностными и производственными инструкциями, добросовестно их выполнять и соблюдать трудовую и производственную дисциплину. Факты нарушений Малухиным С.В. трудовой дисциплины являются доказанными.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «ПК «Вологодский» просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что судом при разрешении спора не дана оценка показаниям свидетелей Г.А.Д., Ш.Ю.Н., Д.Н.В.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Малухина С.В. по доверенности Оличев В.М., прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец, заявляя о восстановлении трехмесячного срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, ссылался на юридическую неосведомленность о порядке разрешения спора.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью 1 данной статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, судебная коллегия считает, что в силу юридической неграмотности и добросовестного заблуждения истцом своевременно не направлено заявление в суд, в связи с чем причины пропуска трехмесячного срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий являются уважительными.
Отсутствие в резолютивной части и в мотивировочной части решения указания на восстановление пропущенного срока для оспаривания приказов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, рассматривая требования истца по существу в этой части, суд, таким образом, восстановил Малухину С.В. срок для их обжалования.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца с работы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33). При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).
Из материалов дела следует, что Малухин С.В. работал в ОАО «ПК «Вологодский» в должности "должность" с <ДАТА>. Приказом №... от <ДАТА> уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности.
Однако, оценивая законность и обоснованность приказа №... от <ДАТА>, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца нарушений правил внутреннего трудового распорядка, правил пропускного режима, а также нарушения санитарных норм, поскольку работодателем не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.2 трудового договора об ознакомлении истца с данными документами, что представителем ответчика в суде не отрицалось. Также не был ознакомлен истец и с действующим на предприятии приказом №... от <ДАТА> (л.д.48), которым установлен перечень лиц, имеющих право входить в цех сухих завтраков. Поэтому доводы ответчика, а также свидетеля Г.А.Д., указавших на неоднократное устное предупреждение Малухина С.В. о недопустимости нарушения правил пропускного режима в цех сухих завтраков, правомерно не приняты судом во внимание.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности истца в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для издания которого послужил уход истца с работы ранее окончания рабочей смены, которая согласно приказу №... от <ДАТА> установлена для Малухина С.В. с <ДАТА> по <ДАТА> с 7 час.15 мин. до 16 час. 15 мин. (л.д. 38).
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей факт раннего ухода Малухина С.В. с работы не установлен.
Согласно показаниям свидетеля Д.С.Н. <ДАТА> он после 15 часов не мог найти Малухина С.В. на территории предприятия, охранники на центральной проходной пояснили, что Малухин С.В. с территории не выходил (л.д. 89).
Свидетель А.А.А. суду показал, что вместе с Д. <ДАТА> искали на территории предприятия Малухина С.В., но не нашли, при этом свидетель его знал в лицо, а Д. мог не знать Малухина и с ним разминуться (л.д.123-124).
Однако, из объяснительной Малухина С.В. следует, что <ДАТА> он покинул территорию предприятия в 16 часов 30 минут (л.д.42), а в объяснениях данных суду указал, что до окончания рабочего дня находился в подсобке, а потом заходил в картофелехранилище.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что отсутствует закрепленное приказом конкретное местонахождение Малухина С.В. на территории предприятия в случае выполнения им объема выданного ему задания, а также подтвердил, что местом работы истца является вся территория предприятия, также и за ее пределами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа №... от <ДАТА>, которым истцу объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, за совершенный ранний уход с работы в 16 час. вместо 17 час.
Как установлено судом и не отрицалось истцом, продолжительность его рабочего дня составляла с 8 час. до 17 час.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просил не принимать во внимание его объяснительные, в соответствии с которыми он выходил с территории предприятия в пятом часу в магазин (л.д.36,37) и считать правильными его показания, указанные в исковом заявлении о том, что он по согласованию с его руководителем ушел раньше с работы <ДАТА>, поскольку последний его отпустил, так как Малухин С.В. пришел на работу задолго до ее начала.
Однако, как усматривает судебная коллегия, данный факт не нашел своего подтверждения.
Допрошенный судом свидетель Д.Н.В., являющийся непосредственным руководителем Малухина С.В., не признал данного обстоятельства и при даче объяснений не подтвердил, что Малухин С.В. у него отпрашивался либо он ему разрешал раньше окончания рабочего времени уйти с работы.
Свидетель Ш.Ю.Н. суду пояснил, что нес службу на проходной предприятия <ДАТА>, на его пояснение в 16 час., что рабочий день еще не закончился, Малухин С.В. не отреагировал и вышел из проходной, пошел в сторону пос.Кадников и обратно через проходную не возвращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приказ №... от <ДАТА> является законным. В удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным следует отказать.
Однако, признание данного приказа правильным на выводы суда о незаконности увольнения Малухина С.В. не повлияет.
На основании пунктов 52, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании указанных приказов незаконными, а увольнения неправомерным подлежат удовлетворению.
Согласно статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Признав увольнение незаконным, суд в соответствии со статьями 394, 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула определен судом правильно в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и письменными материалами дела.
Ссылку кассатора на непредставление истцом доказательств наличия моральных или нравственных страданий судебная коллегия считает несостоятельной.
В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, с учетом того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из приведенных выше установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что неправомерными действиями ответчика (увольнение без законного основания) направленными на ограничение Малухина С.В. в трудовых правах и свободах, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением его прав и свобод как человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, на право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно учел степень вины причинителя вреда – ОАО ПК «Вологодский», характер нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред и с учетом индивидуальных особенностей Малухина С.В., а также учел требования разумности и справедливости.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений статьи 237 ТК РФ и в соответствии с добытыми по делу доказательствами, обоснованно признано, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Г.А.Д., Ш.Ю.Н., Д.Н.В. по фактам нарушения Малухиным С.В. правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Утверждение кассатора о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принято во внимание, поскольку статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту, а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены и судом рассмотрены требования Малухина С.В. о незаконности приказов №№ №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, однако в резолютивной части решения это отражения не нашло, а также с учетом оценки, данной судебной коллегией приказу №... от <ДАТА>, суд кассационной инстанции полагает правильным исправить допущенную судом ошибку в применении норм процессуального и материального права и дополнить резолютивную часть решения предложением о незаконности приказов №№ №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года изменить.
Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда предложением следующего содержания:
«Признать незаконными приказы ОАО ПК «Вологодский» №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>».
В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
И.Н. Король