Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-236
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО18 на заочное решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым исковые требования ФИО19 удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО20 на часть жилого дома, расположенного на ..., номера на поэтажном плане <адрес>
Признано за ФИО21 право общей долевой собственности на жилое помещение №..., согласно технического паспорта, соответствующее номерам ... на поэтажном плане шестого этажа дома №... за каждым в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО22 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО24 о признании за ФИО25. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – комнату №..., по адресу: г. Вологда, ул.... доле за каждым.
Исковые требования обосновал тем, что ему в связи трудовыми отношениями Вологодским заводом «Электротехмаш» 1994 году предоставлено жилое помещение – комната № ... в общежитии по адресу: г. Вологда, ул. .... Членами его семьи являются сыновья ФИО26
С 1993 года здание общежития входило в состав имущества, состоящего на балансе ГП «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», структурным подразделением которого являлся завод «Электротехмаш».
29 марта 1993 года распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш», в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых значилось общежитие по адресу: город Вологда, улица ....
30 августа 1993 года Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области было вынесено решение № 468 «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР». 16 декабря 1996 года зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано и здание общежития по адресу: г.Вологда, ул. Конева д.23.
09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15 декабря 1996 года.
24 декабря 2002 года ОАО «Электротехмаш» продало здание общежития ООО «Биолит».
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенному 26 марта 2008 года между ООО «Биолит» и ...., последний стал собственником спорного жилого помещения.
По договору купли-продажи недвижимости от 12 августа 2008 года ФИО27 являются собственниками части жилого дома, расположенного на ... этаже, номера на поэтажном ... по адресу: г...., где расположена комната №...
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО28 исковые требования увеличила, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО29 на часть жилого дома, расположенную на ... этаже, номера на поэтажном плане ...
Ответчики ФИО30 в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МУП «Жилищный центр», ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчиков ФИО31 поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями жилых помещений. Кроме того, ответчики ФИО32 не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая дело в отсутствие ответчика Куликовой Л.Н., суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ФИО33 действующего в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО34 о признании права собственности назначено к рассмотрению на 19 октября 2010 года. 19 октября 2010 года в связи с изменением исковых требований, неявкой ответчиков и третьих лиц рассмотрение дела отложено на 15 ноября 2010 года. Сведений о том, что ответчик Куликова Л.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2010 года, в материалах дела не имеется. При этом суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: