Судья Юров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 года № 33-1596
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кокориной Г.Н. на решение Сямженского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кокориной Г.Н. к Тихонову А.В. об устранении нарушений, не соединенных с лишения владения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кокориной Г.Н., представителя Тихонова А.В. по доверенности Едемского А.В., судебная коллегия
установила:
Кокорина Г.Н. обратилась в суд к Тихонову А.В. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, указав в обоснование, что она является собственником земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Устьрецкого сельского поселения. В 2009 году Тихонов А.В., которому принадлежит дом <адрес>, являясь соседом по земельному участку, установил забор возле своего дома, перегородив дорогу от дома истца к колодцу, подъезд к дому, что затрудняет доставку дров и подход к колодцу.
Просила обязать ответчика устранить нарушение прав, а именно перенести установленный забор с прилегающей территории.
В судебном заседании Кокорина Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что при производстве согласования границ земельного участка была согласна на установление границ, которые ранее имелись, но установленный Тихоновым А.В. забор сделал невозможным проезд к дому. Полагала, что у ответчика имеется возможность перенести забор в другую сторону, что не будет ущемлять его прав.
Представитель истца Трошичева Т.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что установленный забор сделал невозможным проезд к дому истца и затруднил проход к колодцу.
Ответчик Тихонов А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, поскольку у истца имеется возможность проехать к дому рядом с его забором, для этого он готов облагородить пустырь около забора.
Представитель ответчика Едемский А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку межевание спорных участков было произведено в 2007 году и истцу были известны установленные границы участка, имеется ее подпись в межевом деле, в данных о согласовании границ участка. Тихонов А.В. обязуется произвести работы по улучшению проезда и прохода вдоль своего забора по пустующему земельному участку, что не ухудшит прав истицы.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Устьрецкое Сямженского муниципального района Иванов Н.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что проезд и проход к дому Кокориной Г.Н. возможен вдоль установленного забора по пустующему участку, принадлежащему поселению. На сельском сходе по данному спору присутствовал начальник пожарной части, которая пояснила, что проезд к дому истицы имеется и затруднений в случае чрезвычайной ситуации не будет.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кокорина Г.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводом, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 10 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации правом предоставления земельных участков обладают органы местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Статьей 39 п. 1,3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлены случаи обязательного согласования границ земельного участка. Согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве: собственности; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств совершения Тихоновым А.В. действий с намерением причинить вред Кокориной Г.Н. либо злоупотребление им правом, истец суду не представила.
Из материалов дела следует, что в собственности Тихонова А.В. имеется земельный участок площадью 900 кв.м., в 2007 году было произведено межевание земельного участка Тихонова А.В., в ходе которого установлены границы земельного участка и согласованы с Кокориной Т.Н.
Судом первой инстанции установлено, что по участку Тихонова А.В. с отметкой 0,09 га дорога не пролегала, имеется проулок, проходящий по границе земельного участка Тихонова А.В. в сторону земельного участка Кокориной Г.Н. по прямой, и согласуется с установленным забором.
Из представленных истицей фотоматериалов усматривается, что дороги не имеется, только тропа, ведущая к дому Кокориной Г.Н., вдоль забора, установленного ответчиком, имеется пустующий земельный участок, по которому возможен проезд к дому истца. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем сельского поселения Ивановым Н.Н., пояснившим, что проход и проезд вдоль забора, установленного Тихоновым А.В., возможен, при обсуждении спора на сельском сходе начальник пожарной части пояснила, что затруднений в проезде к дому Кокориной Г.Н. нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Кокорина Г.Н. не представила доказательств нарушения Тихоновым А.В. норм земельного законодательства, принимая во внимание, что забор установлен с соблюдением установленных границ, пришел к правильному выводу, что права Кокориной Г.Н. не нарушены и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: