Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1875
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берулава А.Г. на определение судьи Сокольского районного суда от 30 марта 2011 года, которым возвращено Берулава А.Г. заявление к ФМБФ центр Федеральный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (ФМЭС), Санкт-Петербургскому региональному межведомственному экспертному совету.
Разъяснено, что для рассмотрения и разрешения дела необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
заключением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по результатам рассмотрения медицинской документации в отношении Берулава А.Г. №... от 28 марта 2007 года и решением ФМБФ центр Федеральный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (ФМЭС) от 23 марта 2010 года №... не установлена причинная связь заболеваний у Берулава А.Г. с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствия аварий на Чернобыльской АС.
Не согласившись с правомерностью изменения причины инвалидности в части отсутствия ее связи с последствиями аварии на ЧЭАС, Берулава А.Г. 29 марта 2011 года обратился в суд с заявлением о признании упомянутых выше решений незаконными.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Берулава А.Г. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение судьи ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права.
Возвращая Берулава А.Г. заявление, судья сослался на статьи 28, часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неподсудность дела Сокольскому районному суду.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает решения Федерального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (ФМЭС) №... от 23 марта 2010 года и Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета №... от 28 марта 2007 года.
Такое заявление может быть подано заявителем в суд в силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Обращение Берулава А.Г. в суд с заявлением по месту своего жительства не противоречит требованиям норм процессуального права.
Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда от 30 марта 2011 года отменить и заявление Берулава А.Г. направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
Е.Г.Мальцева