Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1649
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Городничего О.Е. по доверенности Авериной А.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования ТСЖ «Батюшкова-5» удовлетворены.
Возложена обязанность на Городничего О.Е. устранить допущенные нарушения порядка пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а именно: привести чердачное помещение подъезда № 6 дома <адрес> в состояние, существовавшее до нарушения права, в соответствии с проектом дома, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взысканы с Городничего О.Е. в пользу ТСЖ «Батюшкова-5» судебные расходы в сумме ... руб. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., расходы по составлению искового заявления - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Городничего О.Е. по доверенности Авериной А.В., судебная коллегия
установила:
Городничий О.Е. является членом ТСЖ «Батюшкова-5», расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме ему принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>.
ТСЖ «Батюшкова-5» обратилось в суд с иском к Городничему О.Е. об устранении нарушений прав собственников, восстановлении чердачного помещения, ссылаясь на самовольное использование ответчиком части чердачного помещения для обустройства в нем помещения размером 6 кв.м. под размещение водонагревателя без согласия собственников жилых помещений.
Кроме того, в нарушение Правил устройства электроустановок Городничий О.Е. выполнил электропроводку и освещение под деревянными конструкциями крыши.
Обустройство холодного чердака водонагревателем нарушило естественную вентиляцию кровли, создало угрозу обрушения деревянных перекрытий, выполнение электропроводки создало угрозу пожара.
Решение ТСЖ «Батюшкова-5» от 23.03.2010 об обязанности Городничего О.Е. привести чердачное помещение в положение в соответствии с проектом ответчиком не выполнено.
Просили обязать Городничего О.Е. устранить нарушения прав собственников помещений ТСЖ «Батюшкова-5», восстановить чердачное помещение в соответствии с проектом дома. Взыскать с Городничего О.Е. в пользу ТСЖ «Батюшкова-5» государственную пошлину в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления ... руб., почтовые расходы ... руб.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнив требования, просил обязать Городничего О.Е. восстановить чердачное помещение в соответствии с проектом дома в месячной срок со дня вступления судебного акта в законную силу, в случае неисполнения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет денежных средств ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления, почтовые расходы в размере заявленных сумм, оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Батюшкова-5» по доверенности Токмашов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Городничий О.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Аверина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что Городничий О.Е. является собственником квартиры №... в многоквартирном доме, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает правом владеть и пользоваться общим имуществом. Жилищное законодательство не предусматривает получение согласия ТСЖ на реализацию собственником права владения и пользования общим имуществом. Порядок пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не определен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Городничего О.Е. по доверенности Аверина А.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Батюшкова-5» просит оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Городничий О.Е. является собственником квартиры <адрес>.
Без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме Городничий О.Е. произвел переустройство чердачного помещения дома.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ «Батюшкова-5» требований.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что установка водонагревателя на чердаке дома <адрес> нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку не получено их согласие на такую установку.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и подлежат отклонению в силу приведенных норм и обстоятельств по мотиву их несостоятельности.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что в данном случае должна применяться ст.23 Гражданского процессуального кодекса, которая определяет предъявление иска и рассмотрение его мировым судьей по месту жительства ответчика, несостоятельна.
Согласно п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом.
Требование о восстановлении прав собственников общего имущества жилого дома подсудно суду общей юрисдикции. Череповецкий городской суд правомерно рассмотрел заявленные исковые требования.
Таким образом, решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Городничего О.Е. по доверенности Авериной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Слепухин