Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1757
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Захаровой М.О. по доверенности Крашенинина Е.А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года, которым исковое заявление Захаровой М.О. возвращено в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.
Разъяснено, что она может обратиться в суд с данным иском после исправления допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Захарова М.О. обратилась в суд с иском к Логутенковой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, собственником которого она является.
Просила признать Логутенкову Т.В. и ее несовершеннолетнего сына Блинова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Захаровой М.О. по доверенности Крашенинин Е.А. просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения судьей норм материального и процессуального права. Указывает в жалобе, что Логутенкова Т.В. с сыном не проживают в квартире Захаровой М.О. с 2008 года и данный факт установлен решением Череповецкого городского суда от 28.07.2010.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Захаровой М.О., судья, руководствуясь требованиями п.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ не была предварительно уведомлена истцом о необходимости освободить жилое помещение.
Между тем с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового заявления Захаровой М.О., требований о выселении Логутенковой Т.В. и Блинова Д.В. истица не заявляла, ссылаясь на то, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2008 года. Данный факт установлен решением Череповецкого городского суда от 28 июля 2010 года, однако указанным обстоятельствам судья не дал должной оценки.
Учитывая изложенное, заявление Захаровой М.О. подлежало принятию к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года отменить.
Исковое заявление Захаровой М.О. к Логутенковой Т.В., Блинову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> направить в суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Слепухин