Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1658
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А. на решение Череповецкого городского суда от 03 марта 2011 года, которым исковые требования Марчукевич Ю.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Исковые требования Марчукевич Ю.И. к Забудько Н.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., представителя Марчукевич Ю.И. по доверенности Хмелева А.Е., судебная коллегия
установила:
Марчукевич Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Забудько Н.В. о взыскании денежных сумм, указав в обоснование, что между ней и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала города Вологды 30 октября 2008 года заключен договор страхования автомобиля модели ..., по риску Каско (Хищение+Ущерб). Срок страхования с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2009 года. 04 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15 сентября 2009 года и прилагаемым к акту экспертным заключением № 2263 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Кроме того, ею была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере ... рублей. 22 апреля 2009 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 21 мая 2009 года ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с её отказом от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Полагала, что отказ в выплате носит незаконный характер, поскольку к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации она не была привлечена, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан пассажир ее автомобиля Забудько Н.В., который в нарушение п. 5.2 ПДД Российской Федерации схватил руль, повернул его вправо и отвлек истицу от управления автомобилем.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца Марчукевич Ю.И. по доверенности Хмелев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Забудько Н.В., его представитель Корнетов Е.Е. исковые требования не признали, полагая, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в выплате страхового возмещения Марчукевич Ю.И. было отказано на основании п.п. «б» п. 22 Правил страхования, поскольку имеются основания полагать, что Марчукевич Ю.И. в момент ДТП управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. просит отменить решение суда, как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 30 октября 2008 года между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (в настоящее время ООО «Росгосстрах») и Марчукевич Ю.И. был заключен договор страхования автомобиля модели .... В период действия договора 04 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.
22 апреля 2009 года Марчукевич Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 21 мая 2009 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что Марчукевич Ю.И. отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Марчукевич Ю.И. с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и представления истцом документов для выплаты страхового возмещения, поскольку на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о не подтверждении факта отказа водителя Марчукевич Ю.И. от прохождения освидетельствования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных судом.
В силу положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования либо несогласии с его результатами, а равно при отрицательном результате указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом составляются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, подписываемые должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера, в случае отказа этого лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Согласно пунктам 4 и 5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с его результатами и при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материала проверки по факту ДТП № 6508 от 27.05.2009 с достоверностью не усматривается, что Марчукевич Ю.И. проходила в установленном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование либо отказалась от их проведения.
Решением Череповецкого городского суда от 19.06.2009 постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации было отменено, производство по делу прекращено. Данным решением суда установлено, что Марчукевич Ю.И. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проследовала с сотрудниками милиции в наркодиспансер, врач-нарколог отказался проводить медицинское освидетельствование, сославшись на зафиксированный в протоколе отказ. Отказ врача судом признан незаконным.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения Марчукевич Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения не может быть установлен только на основании показаний свидетелей, не обладающих специальными медицинскими познаниями и субъективно воспринимающих ситуацию.
В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание. Акт медицинского освидетельствования является основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по мотиву отказа водителя Марчукевич Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным.
Других доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Н.И.Чекавинская
Л.М. Слепухин