Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1770
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ТиминойЕ.П. и ИП Ульяновой Г.В. на решение Белозерского районного суда от 10 марта 2011 года, которым исковые требования ТиминойЕ.П. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Тиминой Е.П. и ИП Ульяновой Г.В.
Взысканы с ИП Ульяновой Г.В. в пользу Тиминой Е.П. стоимость товара в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ИП Ульяновой Г.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубль 90 копеек.
Взыскан с ИП Ульяновой Г.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Тимина Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Ульяновой Г.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 12 октября 2010 года в магазине ИП Ульяновой Г.В. «Мебель» она сделала заказ мебели для кухни. 27 октября 2010 года ею была произведена оплата товара. Мебель была поставлена 10 ноября 2010 года. После сборки и установки мебели обнаружила, что размеры одного из навесных шкафов не соблюдены, что портит внешний вид и целостность кухни. Кроме того, в комплекте не было лотка под сушку посуды и плинтуса для столешницы, а одна из дверей имела лишние отверстия под установку ручек.
22 ноября 2010 года она обратилась в магазин с требованиями об устранении недостатков, которые пообещали устранить до 15 декабря 2011 года, но привезли шкафы 30 декабря 2010 года. 4 января 2011 года при сборке шкафов было обнаружено, что новые шкафы отличаются от установленной мебели: не имеют декоративных канавок, ручки иного дизайна. Считала, что ответчик Ульянова Г.В. не выполнила свои обязательства по устранению недостатков товара.
Просила расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели, взыскать с ответчика стоимость кухонной мебели – ... рублей; неустойку в размере ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; 1% от стоимости кухонной мебели за сборку мебели по рыночной стоимости – ... рубля.
В судебном заседании представитель истицы Тиминой Е.П. по доверенности Тимин А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП Ульянова Г.В. с иском не согласилась, пояснила, что 12 октября 2010 года истица оформила заказ мебели для кухни, оплату заказа произвела 27.10.2010 года, мебель была доставлена через 14 дней со дня оплаты- 10.11.2010. Сборка мебели производилась истицей. По техническим причинам навесной шкаф 800х 900 был изготовлен неправильно - 900x900. О данном дефекте узнала при обращении истца 26.11.2010 года. Для устранения выявленного недостатка заказали шкаф соответствующего размера. Шкафы были доставлены истцу 30.12.2010 года. Мебелью истица пользуется по настоящее время. 4 января 2011 года при сборке привезенной мебели, выяснилось, что фасады доставленных шкафов не соответствуют фасадам всей кухни (без фрезеровки). После чего истица обратилась с письменной претензией о возмещении убытков и выплате неустойки. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тимина Е.П. просит решение изменить, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку в размере ... руб. 04 коп.
В кассационной жалобе ИП Ульянова Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Тимина Е.П. просит оставить кассационную жалобу ИП Ульяновой Г.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом пунктом 5 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если законами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не определены в письменной форме соглашением сторон, они должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что 12 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью ... рублей, определена его комплектация. 27 октября 2010 года истицей стоимость товара была оплачена. Мебель была доставлена истице 10 ноября 2010 года. Один из кухонных шкафов не соответствовал заказанным размерам. 30 декабря 2010 года выявленный недостаток не был устранен, так как поставленный шкаф не имел фрезеровки на фасаде, имел ручки другого дизайна. 4 января 2011 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора, возмещении убытков и выплате неустойки.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ульяновой Г.В. доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи мебели по образцу не представлено, сделал обоснованные выводы об удовлетворении требований истца.
Размер неустойки судом определен правильно, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения размера неустойки, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.
Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и подлежат отклонению в силу приведенных норм и обстоятельств по мотиву их несостоятельности.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТиминойЕ.П. и ИП Ульяновой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Осипова
Судьи: Н.И. Чекавинская
Л.М. Слепухин