Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 года № 33-1761
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галаджий Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года, которым в иске Галаджий Н.А. к Абрамовой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Галаджий Н.А., судебная коллегия
установила:
20 января 2011 года Галаджий Н.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2010 года по вине ответчика Абрамовой О.Ю., проживающей в квартире №... дома №... по улице <адрес>, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры №..., принадлежащей истцу на праве собственности.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате экспертизы ... рублей, всего ... рубля ... копеек.
Ответчик Абрамова О.Ю. исковые требования не признала, суду указала на отсутствие ее вины в причинении истцу материального ущерба, пояснила, что занимаемая ею квартира №... в доме №... по <адрес> затоплена сверху. С истцом Галаджий Н.А. они поднялись в квартиру этажом выше, но там было сухо.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» «Комфорт» по доверенности Гурова А.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что залив квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика. Квартира Абрамовой О.Ю. и иные жилые помещения не обследовались.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Галаджий Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
В возражениях на кассационную жалобу Абрамова О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статью 1064 ГК РФ и указал на недоказанность вины ответчика в затоплении квартиры истца.
Вместе с тем такой вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Как видно из материалов дела, 13 мая 2010 года квартира №... в доме №... по <адрес>, в которой проживает истец, была затоплена водой.
Причиной затопления упомянутого выше жилого помещения послужило разовое затопление из квартиры №..., что подтверждено актом ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» от 24 мая 2010 года (л.д.35).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Довод ответчика о затоплении сверху занимаемой им квартиры №... в доме <адрес> по <адрес> не имеет достоверного подтверждения, поскольку по данному факту ответчик в ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» не обращался, мер к обследованию квартиры №... не предпринимал.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание доказанность факта затопления квартиры истца по вине ответчика и размера причиненного материального ущерба - ... рублей ... копеек, что подтверждается отчетом ООО «К. » об оценке №... от 14 декабря 2010 года, судебная коллегия находит необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению данного материального ущерба, понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере ... рублей и уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года отменить и по делу принять новое решение, которым исковые требования Галаджий Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Абрамовой О.Ю. в пользу Галаджий Н.А. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек, всего взыскать – ... рубля ... копеек.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
Е.Г.Мальцева