Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1912
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда от 17 марта 2011 года, которым исковые требования Костылева Ю.И., действующего в интересах несовершеннолетней дочери, удовлетворены; признано в порядке приватизации за несовершеннолетней Костылевой А.Ю., <ДАТА> года рождения право собственности на квартиру ... дома ... по ул. ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Костылев Ю.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Косталевой А., обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что в связи с трудовыми отношениями на Череповецком металлургическом комбинате ему была предоставлена квартира №... в общежитии на <адрес>, в которой он зарегистрировался 06.02.2004 и проживает в настоящее время. Однако с 14.11.1990 по 06.02.2004 он был зарегистрирован в общежитии СБК ЖРЭУ ОАО «Северсталь» по <адрес> (койко-место). Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 № 4276 дом №... по ул. ... был исключен из состава общежитий.
При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» 30.08.1993 общежитие по <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации.
Законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, так как они имеют особый режим приватизации. Следовательно, сделка приватизации в части внесения в уставный капитал указанного здания является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Истец полагает, что, несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, он имеет право получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Ранее право на приватизацию жилого помещения ни он, ни его дочь не использовали.
Просил признать за ним и несовершеннолетней дочерью Костылевой А.Ю. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по ул. ....
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования уточнила, указав, что истец не желает участвовать в приватизации жилого помещения, и отказывается от приватизации в пользу несовершеннолетней дочери.
Представитель ответчика - ОАО «Северсталь» - по доверенности Бойцова М.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении. В отзыве на иск ответчик указал, что здание находится в его собственности, поэтому жилые помещения в нем приватизации не подлежат.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо Костылева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применением судом норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Костылева Ю.И. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что при приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордера Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» 30.08.1993 общежитие по адресу: <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь». Квартира №... в данном общежитии была предоставлена Костылеву Ю.И. 02.02.2004 в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом на основании ордера №... на состав семьи из двух человек: Костылева Ю.И. и его жену Костылеву О.В.
Однако с 14 ноября 1990 года по 06 февраля 2004 года Костылеву Ю.И., в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, была предоставлена жилая площадь в общежитии СБК ЖРЭУ ОАО «Северсталь» по <адрес>. Фактически Костылев Ю.И. проживает в общежитии ответчика с 14 ноября 1990 года.
Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 № 4276 дом №... по ул.... был исключен из состава общежитий.
Согласно ст.ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации...", утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, Костылев Ю.И. фактически проживал в общежитиях ответчика с 14 ноября 1990 года, то есть до приватизации имущественного комплекса. Жилищные права его несовершеннолетней дочери в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичны правам ее родителей, поэтому суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о передаче дочери истца в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская