Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1884
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2011 года, которым за Гайдаш Е.Д. признано в порядке приватизации право собственности на квартиру №... дома №... по ул. ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Гайдаш Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что в связи с работой на Череповецком металлургическом комбинате ей по ордеру была предоставлена квартира №... в общежитии на <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с 14.03.1986.
Постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 № 4276 дом №... по ул. ... был исключен из состава общежитий.
При приватизации ГП «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» 30.08.1993 общежитие по <адрес> было включено в уставной капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации, так как законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Поэтому сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания по <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, она имеет право получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру №... дома №... по ул. ....
В судебное заседание Гайдаш Е.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. исковые требования не признала. Полагает, что с момента вселения истица не имела права на приватизацию жилого помещения, так как жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.
Третьи лица - Гусейнова К.И., Гайдаш Е.И. - в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Вологодской области - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование приводятся прежние доводы.
В возражениях на жалобу представитель Гайдаш Е.Д. по доверенности Бельдягина П.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что при приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордера Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР» 30.08.1993 общежитие по адресу: <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь».
Квартира №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> была предоставлена супругу истицы – Гайдаш И.Е. (умер <ДАТА>) в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом, в которой истица зарегистрировалась 14 марта 1986 года.
Согласно ст.ст. 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относились к жилищному фонду.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации...", утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541–1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Гайдаш Е.Д., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права: федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации, другими нормативными актами и сделал правильный вывод, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Учитывая, что истица проживала в общежитии до его приватизации, свое право на приватизацию жилых помещений не использовала, в собственности иного жилого помещения не имеет, суд сделал правильный вывод о наличии у нее права на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская