Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 года № 33-1916
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Короткого А.Е. на решение Череповецкого городского суда от 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Короткого А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Короткого В.А. к ОАО «Череповецкий порт» о признании права собственности в порядке приватизации по ... доли на комнату ... на ... этаже дома ... по улице ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Короткого А.Е. по доверенности Соколова А.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Череповецкий порт» по доверенности Горохова Р.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Короткий А.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Короткого В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Череповецкий порт» о признании права собственности на комнату №... на ... этаже в доме №... по ул. ... по ... доле в праве собственности за каждым.
В обоснование иска указал, что ему по ордеру №... от 01.03.1996 в связи с трудовыми отношениями со структурным подразделением государственного предприятия «Северо-западное речное пароходство» - Череповецкий порт была выделена комната в общежитии в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем в связи с вступлением в брак и рождением сына семья была переселена в комнату №... <адрес>. В настоящее время, имея регистрацию, проживают в указанном жилом помещении: Короткий А.Е., Никифорова Ж.В. - жена, Короткий В.А. - сын.
В соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Северо-западное речное пароходство», зарегистрированным в финансовом управлении администрации Ленинградской области, 11.03.1993 создано ОАО «Северо-Западное пароходство».
Как следует из плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 жилой дом №... (общежитие) по <адрес> вошел в уставной капитал ОАО «Северо-Западное пароходство». Однако планом приватизации прямо предусматривалась передача объектов социально-культурного и социально-бытового назначения в муниципальную собственность соответствующих Советов народных депутатов по месту нахождения обособленных подразделений.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов А.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в нем и письменных пояснениях к иску.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Череповецкий порт» по доверенности Шилова Т.Н. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пояснила, что данное общежитие является собственностью ответчика, жилые помещения в нем не подлежат приватизации в соответствии с законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истцу предоставлены койко-места, которые также не могут быть приватизированы; отсутствуют документы, подтверждающие основания вселения и проживания истца в спорной комнате. Согласно карточке прописки истец проживал в комнате №..., Никифорова Ж.В. - в комнате ....; заселены они в общежитие как отдельные лица. Брак истца и Никифоровой Ж.В. зарегистрирован в 1998 году, то есть уже после создания ОАО «Череповецкий порт» (создан в 1997 году). С заявлением на приватизацию жилого помещения истец к ответчику не обращался. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо - Никифорова Ж.В. исковые требования поддержала, согласилась на приватизацию комнаты, сама участия в приватизации принимать не будет. Пояснила, что из-за капитального ремонта общежития в декабре 1992 года переселилась из общежития по Красному переулку <адрес> Министерства черного флота в общежитие по <адрес>, где проживает до настоящего времени. Сначала занимала койко-место в комнате №..., Короткому А.Е. в 1996 году предоставили койко-место в комнате №..., а в 1998 году ей с мужем предоставили комнату №... на ... этаже, в 2000 году с разрешения администрации, освободив комнату №..., они переехали в комнату №..., что соответствует комнате №..., ... этаж, в которой живут в настоящее время.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Короткий А.Е., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Северо-западного пароходства жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Короткий А.Е. и несовершеннолетний Короткий В.А., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса Северо-Западного речного пароходства, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, по мнению суда, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена. Короткий А.Е. был вселен в указанное общежитие 01.03.1996, зарегистрирован 28 марта 1996 года, то есть после его приватизации в декабре 1992 года вышеназванным пароходством.
Между тем, из материалов дела следует, что член семьи Короткого А.Е. – его жена Никифорова Ж.В. была вселена в связи с трудовыми отношениями в комнату общежития дома №... по <адрес> в сентябре 1992 года. 13 ноября 1992 года она на период ремонта общежития переселена работодателем в общежитие по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время со своей семьей. Однако регистрация по месту жительства по вине лиц, ответственных за нее, не была произведена и Никифорова Ж.В. числилась зарегистрированной по прежнему адресу. Короткий А.Е. также проживал в общежитии по адресу: <адрес>. После заключения брака в 1998 году семья оказалась зарегистрированной в двух комнатах, впоследствии им была выделена комната №... на пятом этаже этого общежития.
Таким образом, члену семьи истцов - Никифоровой Ж.В. жилое помещение в общежитии было предоставлено до включения в уставный капитал этого здания.
Учитывая, что жилье в общежитии по <адрес> было предоставлено Никифоровой Ж.В. до приватизации ГП «Северо-Западное речное пароходство», она, в соответствии с приведенным выше законодательством, вправе приобрести жилое помещение в порядке приватизации. Поскольку члены семьи нанимателя имеют равные права, истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, поэтому они также вправе приватизировать жилое помещение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении иска Короткого А.Е. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Короткого А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Короткого В.А. к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт».
Признать право собственности Короткого А.Е. <ДАТА> года рождения и Короткого В.А. <ДАТА> года рождения в порядке приватизации по ? доле на комнату №... на ... этаже <адрес>.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская