АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова Н. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.08.2012, которым в удовлетворении заявления Глебову Н. М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения заявителя Глебова Н.М., его представителя Глебова А.Н., представителя заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> УМВД России по Вологодской области Глебову Н.М. выдано разрешение РОХа №... на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом «...», калибра ... Rem №... на срок до <ДАТА>.

<ДАТА> постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Глебов Н.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления о привлечении Глебова Н.М. к административной ответственности следует, что <ДАТА> он допустил нарушение правил ношения, хранения оружия, а именно осуществил перевозку оружия (...) в г.Вологду, не имея на это соответствующего разрешения ОМВД России по Вологодскому району, чем нарушил пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулирования оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», что подтверждается протоколом об административном правонарушении АБ №....

<ДАТА> начальником отделения ЦЛРР УМВД России по Вологодской области вынесено заключение об аннулировании разрешения РОХа №..., выданного Глебову Н.М. <ДАТА> УМВД России по Вологодской области сроком до <ДАТА> на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «...», калибра ... Rem. №... и об изъятии у него оружия и патронов, возложена обязанность в срок до <ДАТА> решить вопрос о реализации данного оружия.

Оспаривая правомерность принятого решения, 02.07.2012 Глебов Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения ЦЛРР УМВД России по Вологодской области, отмене заключения от <ДАТА> об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия.

В обоснование требований указал, что допущенное им административное правонарушение было незначительным и единичным, поэтому аннулирование разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия незаконно.

В судебном заседании заявитель Глебов Н.М. и его представитель по устному ходатайству Глебов A.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Начальник отделения ЦЛРР УМВД России по Вологодской области Голованов А.А. требования Глебова Н.М. не признал обоснованными, полагая, что достаточно одного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения оружия, для аннулирования разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глебов Н.М., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Срок, установленный законом для защиты нарушенного права, Глебовым Н.М. соблюден.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями и это прямо следует из положений статей 6 и 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Перечень таких обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Частью 10 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане, при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил хранения оружия.

Вышеуказанное положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения оружия.

Это же обстоятельство в силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» дает основание для аннулирования соответствующей лицензии или разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Глебов Н.М. привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство в силу вышеприведенных положений закона исключает возможность получения лицензии, а также разрешения на хранение и ношение указанного типа оружия и признал оспариваемое заявителем решение должностного лица об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия не противоречащим требованиям Федерального закона «Об оружии».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что единичное привлечение заявителя к административной ответственности не может служить основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, поскольку оспариваемое решение принято в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за единичное нарушение правил хранения оружия на основании части 10 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», что в отличие от подпункта 5 части 21 статьи 13 того же Закона является достаточным основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Пункт 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова