АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зяблицева И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2012, которым Зяблицеву И. В. в удовлетворении требований о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений закона от <ДАТА>, вынесенного заместителем прокурора города Вологды, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Зяблицева И.В. Журкиной Е.В., прокурора прокуратуры <адрес> Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Администрацией гор. Вологды Зяблицеву И.В. выдано разрешение №... на строительство двухэтажного здания по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым он приступил к строительству.

<ДАТА> прокуратурой гор. Вологды в Вологодский городской суд направлено исковое заявление с требованием о признании недействительным разрешения на строительство №... от <ДАТА> и о возложении на Зяблицева И.В. обязанности прекратить строительство административного здания.

<ДАТА> заместителем прокурора гор. Вологды Федотовым А.В. в адрес Зяблицева И.В. вынесено предостережение о недопустимости продолжения строительства со ссылкой на неправомерность выдачи ему уполномоченным органом разрешение на строительство и отзыв <ДАТА> Администрацией города Вологда указанного разрешения.

16.07.2012 Зяблицев И.В., оспаривая вынесенное в отношении него предостережение, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, полагая, что требование прокуратуры гор.Вологда, содержащееся в предостережении о прекращении строительства, предвосхищает выводы суда по гражданскому делу, решение по которому на момент вынесения предостережения не принято.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Журкина Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что предостережением, представляющим собой обязательный для исполнения акт прокурорского реагирования, нарушены права Зяблицева И.В. на осуществление экономической деятельности, поскольку в соответствии с ним строительство заявитель обязан приостановить.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора гор. Вологды Рамазанов Д.Ш. в судебном заседании заявленные требования не признал обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что права и интересы Зяблицева И.В. вынесенным заместителя прокурора предостережением затронуты не были, поскольку в силу закона «О прокуратуре» предостережение прокурора не носит обязательный характер и в случае неисполнения предостережения предусмотрены другие меры прокурорского реагирования.

Представитель заинтересованного лица Администрации гор. Вологды в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зяблицев И.В. просит отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств дела. Считает, что оспариваемое предостережение нарушает его экономические права и законные интересы, поскольку отзыв администрацией гор.Вологды <ДАТА> выданного ему ранее разрешения на строительство, признан в судебном порядке незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, Зяблицев И.В. является арендатором земельного участка для строительства с кадастровым номером ..., расположенным примерно в ... м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка (адрес ориентира: <адрес>, <адрес>), разрешенное использование - строительство административного здания.

<ДАТА> Зяблицеву И.В. администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство №... объекта капитального строительства - ...-этажного административного здания строительным объемом ... м.куб., общей площадью здания ... кв.м., расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до <ДАТА>.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Письмом от <ДАТА> указанное разрешение на строительство у Зяблицева И.В. администрацией гор. Вологды отозвано с указанием на то, что ему необходимо приостановить строительство, откорректировать проектную документацию в части обеспечения высоты здания установленным градостроительным регламентам и представить измененный проект в Департамент градостроительства Администрации гор. Вологды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.08.2012 отменено решение Вологодского городского суда от 28.06.2012, которым Зяблицеву И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации гор. Вологды по отзыву разрешения на строительство от <ДАТА>. По делу принято новое решение, которым требования Зяблицева И.В. удовлетворены.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым прокурору гор. Вологды отказано в удовлетворении искового заявления к Зяблицеву И.В. о приостановлении строительства, установлено, что каких-либо ограничений прав на земельном участке, возникающих на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, не зарегистрировано.

Из указанного следует, что срок выданного Зяблицеву И.В. <ДАТА> разрешения на строительство до настоящего времени не истек, незаконным оно не признано, что свидетельствует о неправомерности изложенных в предостережении прокурора от <ДАТА> требований о недопустимости продолжения строительства Зяблицевым И.В.

Кроме того, как следует из содержания статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В пункте 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», где детализированы условия вынесения предостережения, также указано, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам.

Отказывая Зяблицеву И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное в адрес Зяблицева И.В. предостережение не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя, не создает препятствий в их осуществлении и не влечет для него юридически значимых последствий.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Вынесенное в адрес Зяблицева И.В. предостережение безусловно затрагивает его права и интересы, так как неисполнение требований этого предостережения предполагает возможность привлечения заявителя к правовой ответственности, что предусмотрено частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, Зяблицев И.В. не является должностным лицом, в отношении которого прокурором может быть вынесено предостережение в соответствии со статьёй 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что также является обстоятельством, исключающим возможность вынесения в отношении него предостережения.

С учетом изложенного вынесенное заместителем прокурора города Вологды <ДАТА> в адрес Зяблицева И.В. предостережение о недопустимости нарушений закона не может быть признано законным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе Зяблицеву И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании данного предостережения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Зяблицевым И.В. требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2012 отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Зяблицева И. В. удовлетворить.

Признать незаконным предостережение о недопустимости нарушений закона, вынесенное заместителем прокурора города Вологды <ДАТА>.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова