АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.08.2012, которым в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Великоустюгского отделения № 151 на постановление начальника отдела судебных приставов по Тотемскому району - старшего судебного пристава В.А. Черепанова от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 Поповой Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Тотемского районного суда от 14.01.2010 удовлетворены требования банка к Рыжову В.А., Рыжовой Л.Б. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

<ДАТА> возбуждены исполнительные производства №... и №... в отношении должников Рыжовой Л.Б. и Рыжова В.А., которые объединены в сводное исполнительное производство №... по предмету исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой ... руб., взыскатель – открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №151.

<ДАТА> вышеуказанное недвижимое имущество, арестованное постановлением от <ДАТА>, передано для реализации в специализированную организацию ТУ Росимущества в Вологодской области; торги, назначенные на <ДАТА>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; повторные торги назначены на <ДАТА>.

<ДАТА> в отдел судебных приставов (далее ОСП) по Тотемскому району поступило заявление взыскателя о возврате исполнительных документов; в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Однако <ДАТА> протоколом заседания комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества повторные торги, назначенные на <ДАТА>, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении имущества за собой, ответа на которое от взыскателя не последовало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой И.В. ОСП по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (УФССП по Вологодской области) от <ДАТА> нереализованное имущество должника Рыжовой Л.Б. – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> передано взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151.

Постановлением начальника ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Черепановым В.А. от <ДАТА> указанное постановление судебного пристава-исполнителя Филипповой И.В. отменено, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Оспаривая правомерность вынесенного <ДАТА> начальником ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Черепановым В.А. постановления, 27.07.2012 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №... обратилось в суд с заявлением об его отмене.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что до проведения торгов судебным приставом-исполнителем было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с чем основания для проведения дальнейших исполнительных действий у него отсутствовали. То обстоятельство, что повторные торги фактически были проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и до принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться основанием прекращения залога, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности в отношениях между службой судебных приставов и организаторами торгов. Полагал, что навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, который может быть использован исключительно после проведения повторных торгов, противоречит основным началам гражданского законодательства и Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и без учета вышеуказанного волеизъявления взыскателя на прекращение залога, приведет к тому, что кредитор не получит удовлетворения своих интересов.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Попова Е.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что на предложение судебного пристава - исполнителя об оставлении залогового имущества за собой, Банк <ДАТА> направил в ОСП по Тотемскому району письмо с просьбой о приостановлении исполнительских действий, от залога не отказывался. В дальнейшем Банк неоднократно просил продлить сроки, так как оспаривал действия судебного пристава-исполнителя и решения судов. Полагала, что бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа и не окончанию исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя. Указала на то, что возврат имущества должнику сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании с него задолженности.

Начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Тотемскому району Черепанов В.А. заявленные требования не признал обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району Филипповой И.В. постановление от <ДАТА> о передаче нереализованного имущества взыскателю противоречит нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Рыжова Л.Б. возражала против удовлетворения требований Банка, согласилась с позицией старшего судебного пристава ОСП по Тотемскому району Черепанова В.А.

Заинтересованное лицо Рыжов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Великоустюгского отделения № 151, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований Банка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

Основания для признания торгов несостоявшимися установлены статьей 91 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 3 статьи 92 этого же Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества от <ДАТА> повторные торги по реализации заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>), признаны несостоявшимися, постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от <ДАТА> поступило в ТУ Росимущества <ДАТА>, т.е. после утверждения протокола о несостоявшихся торгах от <ДАТА>.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011, оставленным без изменения Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными торгов, назначенных на <ДАТА>, протокола о результатах торгов и как следствие восстановленным права залога в силу закона на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.04.2012, отменившим решение Тотемского районного суда от 02.03.2012 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району Вологодской области по несвоевременному направлению в специализированную торгующую организацию постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского филиала № 151 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Тотемского районного суда от 26.04.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского филиала № 151 к Рыжову В.А. и Рыжовой Л.Б. о восстановлении права залогодержателя в отношении квартиры, являющейся предметом залога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий, связанных с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Приостановление или продление данных сроков законодательством Российской федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в течение установленного законом месячного срока с момента получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой последний не уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии с данным предложением, пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого старшим судебным приставом ОСП по Тотемскому району Черепановым В.А. решения об отмене постановления заместителя начальника ОСП по Тотемскому району от <ДАТА> о передаче нереализованного имущества взыскателю.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова