Судья Пустовалов А.И. № 33-4254/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Игошевой Г.Н., Вахониной А.М., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Малашевского Ю. А., Петрова Е. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года, которым исковые требования Малашевского Ю. А. удовлетворены частично. Взыскано с Петрова Е. А. в пользу Малашевского Ю. А. денежные средства в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования Малашевского Ю. А. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Малашевского Ю.А., его представителя Токмашова В.В., Петрова Е.А., судебная коллегия установила: <ДАТА> Петров Е.А. (продавец) и Малашевский Ю.А.(покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., с прицепом «...», государственный регистрационный знак №..., в рассрочку. Малашевский Ю.А. обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора он обязался уплатить Петрову Е.А. за автомобиль и прицеп ... рублей, при этом при передаче имущества внести предоплату в сумме ... рублей, а оставшиеся ... рублей выплатить в течение трех месяцев равными долями. Принятые на себя обязательства он исполнил. Однако Петров Е.А. транспортное средство на него не переоформил, а в марте <ДАТА> года самоуправно забрал автомобиль и прицеп с места стоянки, снял с регистрационного учета и утилизировал. Просил суд взыскать с Петрова Е.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, процессуальные издержки (оплата госпошлины) в сумме ... рублей. В судебном заседании Малашевский Ю.А. и его представитель адвокат Токмашов В.В. поддержали исковые требования. Ответчик Петров Е.А. и его представитель - адвокат Муминов Б.К. исковые требования не признали, указали, что ответчик передал Малашевскому Ю.А. автомобиль и прицеп, оплата техники истцом в полном объеме не произведена. Денежные средства в сумме ... рублей, перечисленные Петрову Е.А. ООО «...» платежным поручением №... от <ДАТА>, являются оплатой за транспортные услуги по перевозке леса, оказанные им обществу в <ДАТА> году. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Малашевский Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Петров Е.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Малашевскому Ю.А. в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Малашевским Ю.А. и Петровым Е.А. заключен договор купли-продажи в рассрочку автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., с прицепом «...», государственный регистрационный знак №.... В соответствии с условиями договора Малашевский Ю.А. обязался уплатить Петрову Е.А. за автомобиль и прицеп ... рублей, при этом внести предоплату в сумме ... рублей, а оставшиеся ... рублей выплатить в течение трех месяцев равными долями. Малашевский Ю.А., являясь одним из трех учредителей ООО «...», из денежных средств общества произвел выплаты за приобретенный автомобиль, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>, согласно которому Малашевский Ю.А. перевел на счет Петрова Е.А. предоплату за автомобиль «...» в сумме ... рублей, платежным поручением №... от <ДАТА> - ... рублей, платежным поручением №... от <ДАТА> - ... рублей. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малашевского Ю.А., поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что Петров Е.А. получил в порядке оплаты автомобиля и прицепа по договору купли - продажи от <ДАТА> денежные средства в сумме ... рублей. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малашевского Ю. А., Петрова Е. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.М. Чистякова Судьи: Г.Н. Игошева А.М. Вахонина