№ 44-а-г-54
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вологда 09 июля 2010 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя Давыдова А.В. по доверенности Оличева В.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А.В., решение Сокольского районного суда от 19 мая 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28.04.2010, оставленным без изменения решением Сокольского районного суда от 19.05.2010, Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что в действиях Давыдова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
19.05.2010 судья Сокольского районного суда, рассмотрев дело по жалобе Давыдова А.В. в его отсутствие, оставил без изменения постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая дело, судья районного суда указал, что Давыдов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Определение о назначении дела по жалобе на постановление мирового судьи в материалах дела отсутствует, решение по жалобе Давыдова А.В. вынесено судьей Сокольского районного суда 19.05.2010.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Давыдова А.В. судьей районного суда о судебном заседании 19.05.2010, в материалах дела отсутствуют.
Давыдов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, однако уведомление о вручении Давыдову А.В. судебной повестки либо о ее возврате за истечением срока хранения в материалах дела отсутствует. Имеющаяся на листе дела 34 телефонограмма, переданная заместителем начальника ОПС <адрес>, о том, что заказное письмо с судебной повесткой на имя Давыдова А.В. не вручено, не может быть признана доказательством надлежащего извещения Давыдова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку судьей районного суда, после поступления к нему жалобы не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Давыдова А.В. в суд апелляционной инстанции. Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Давыдова А.В. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе Давыдова А.В. на постановление мирового судьи рассмотрено в его отсутствие, и данных о его надлежащем извещении не имеется, решение судьи Сокольского районного суда от 19.05.2010 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А.В. отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в Сокольский районный суд.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова