№ 44-а-г-58
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вологда 02 августа 2010 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Мельниченко М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24 марта 2010 года, решение Сямженского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения решением Сямженского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года, Мельниченко М.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе Мельниченко М.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу. Ссылается на неизвещение о месте и времени слушания дела судом первой и второй инстанции. Указывает, что в акте освидетельствования внесены сведения погрешности прибора, не соответствующие действительности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Мельниченко М.В. подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
29 апреля 2010 года судья Сямженского районного суда Вологодской области рассмотрел дело по жалобе Мельниченко М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24 марта 2010 года в отсутствие заявителя, оставив постановление мирового судьи без изменения.
Разрешая дело по жалобе, судья указал, что Мельниченко М.В. в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки и заявления об отложении дела не представил.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела (л.д.23), определением судьи Сямженского районного от 19 апреля 2010 года дело было назначено к рассмотрению на 26 апреля 2010 года. Извещение заявителю не направлялось, 26 апреля 2010 года дело слушанием отложено на 29 апреля 2010 года в связи с неявкой Мельниченко М.В.
На листе дела 27 имеется телеграмма, направленная судьей в адрес Мельниченко М.В. о явке в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2010 года, дата направления телеграммы отсутствует. По сообщению почтового работника, телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Мельниченко М.В. о судебном заседании, назначенном как на 26 апреля, так и на 29 апреля 2010 года, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, указанная телеграмма не может быть признана надлежащим извещением Мельниченко М.В. о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Мельниченко М.В. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе Мельниченко М.В. на постановление мирового судьи рассмотрено в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении, решение Сямженского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л а:
решение Сямженского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года по делу по жалобе Мельниченко М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24 марта 2010 года отменить.
Возвратить дело с жалобой Мельниченко М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 24 марта 2010 года на новое рассмотрение в Сямженский районный суд.
Заместитель председателя суда И.Г. Осипова