№44АГ-8/2011 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда | 25 февраля 2011 года |
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Укина А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20.10.2010, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2010,
установила:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20.10.2010, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда от 18.11.2010, Укин А.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. Указывает, что согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги 7-9 км подъезд к п. ... имеется прерывистая линия разметки, дорожная разметка обновлялась в 2009 году. Из проекта организации дорожного движения на участке 8-10 км автодороги общего пользования регионального значения подъезд к п. ... в Кадуйском районе Вологодской области следует, что на указанном участке дороги также имеется прерывистая линия дорожной разметки, а наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» после автобусной остановки «...» не предусмотрено. При совершении обгона руководствовался дорожной разметкой. Полагает, что при наличии противоречий между требованиями дорожных знаков и дорожной разметки, ситуация должна трактоваться в пользу водителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Укина А.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (пункт 4.1.1, пункт 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221).
Установлено, что 16 июля 2010 года в 16 часов 45 минут на 8 км автодороги подъезд к ... Укин А.И., управляя автомашиной «...», государственный номер ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на 8 км автодороги подъезд к п. ... установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.7). Согласно схеме организации дорожного движения, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, и проекту организации дорожного движения на участке автодороги общего пользования регионального значения подъезд к п. ... в Кадуйском районе Вологодской области, представленному УГИБДД Вологодской области, на указанном участке дороги имеется прерывистая линия дорожной разметки, установка дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не предусмотрена (л.д. 59-61, 67-68).
Таким образом, в материалах дела имеется ряд противоречий, которые не были устранены судом.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что административное правонарушение было обнаружено 16 июля 2010 года, и срок давности привлечения Укина А.И. к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий исключается.
С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20.10.2010, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2010 в отношении Укина А.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя суда
Вологодского областного суда И.Г. Осипова