ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Маклакова А.И. Пироговой О.М., действующей по ордеру, на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 18.03.2011, решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2011, вынесенные в отношении Маклакова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 18.03.2011, оставленным без изменения решением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2011, Маклаков А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе защитник Маклакова А.И. Пирогова О.М. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением процессуальных норм, указывая, что Маклаков А.И. не был надлежащим образом извещен мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Маклакова А.И. Пирогова О.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

18.03.2011 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 рассмотрел дело в отсутствие Маклакова А.И. и указал, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Маклакова А.И. о судебном заседании, назначенном на 18.03.2011, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия списка внутренних почтовых отправлений от 09.03.2011 не может являться доказательством надлежащего извещения Маклакова А.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 судьёй Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области при допросе в качестве свидетеля почтальона почтового отделения «Трофимово» Поповой М.В. было установлено, что Маклаков А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Маклакова А.И. в суд, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 18.03.2011 подлежит отмене.

Поскольку при пересмотре данного постановления указанное нарушение не было устранено, решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2011 также подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Маклакова А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 18.03.2011, решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27.04.2011, вынесенные в отношении Маклакова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.