ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Конина Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 23.09.2011, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2011, вынесенные в отношении Конина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 23.09.2011, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2011, Конин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ночь с ... на ... сентября 2011 года транспортным средством он не управлял, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения –незаконно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вологодскому району в отношении Конина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА> в 02 часа 55 минут на ... км автодороги ... Конин Д.А. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Конин Д.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. ...), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Конина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. ...).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Конин Д.А. отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.

Таким образом, <ДАТА> Конин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Конин Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. ...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ...), протоколом о задержании транспортного средства (л.д....), объяснениями понятых (л.д. ...), рапортом инспекторов ДПС (л.д. ...).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на необоснованное критическое отношение к показаниям свидетелей защиты нельзя признать состоятельной. Судьи, оценив все представленные доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитали одни из них надлежащими, а другие не приняли в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС С. и К., допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций. В постановлении и решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на незаконное участие в судебном заседании представителя административного органа противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющему, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд представителей органов, а также должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Действия Конина Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Конина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, назначая Конину Д.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, мировой судья указал, что правонарушение, совершенное Кониным Д.А., имеет повышенную общественную опасность, поскольку создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также то, что Конин Д.А. факт совершения административного правонарушения не признал.

Между тем, мировой судья не принял во внимание, что непризнание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

Кроме того, такой вывод мирового судьи противоречит требованиям статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где предусмотрены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства отягчающие административную ответственность, перечень которых, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, мировой судья ошибочно фактически расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, полагаю необходимым указание мирового судьи о непризнании Кониным Д.А. факта административного правонарушения исключить из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку от № 1 от 23.09.2011 и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, снизить назначенное ему административное наказание до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 23.09.2011, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2011 изменить:

- из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 23.09.2011 исключить указание о непризнании Кониным Д.А. факта административного правонарушения;

- административное наказание, назначенное Конину Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова