ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Лапуха Е.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 23.11.2011, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.01.2012, вынесенные в отношении Лапуха Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 23.11.2011 Лапуха Е.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.01.2012 в указанное постановление мирового судьи внесено изменение в части установления места совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08.10.2011 в 01 час 20 минут у дома № ... по улице ... поселка ... Череповецкого района Лапуха Е.П. управлял транспортным средством марки «...» с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. ...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ...), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ...), рапортами сотрудников полиции (л.д. ...), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Лапуха Е.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лапуха Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, назначая Лапуха Е.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья отнес к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения

С таким выводом судьи согласиться нельзя

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется список нарушений Лапуха Е.П., из которого следует, что в 2011 году заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (л.д. ...).

При таких обстоятельствах мировым судьей при назначении Лапуха Е.П. административного наказания необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного полагаю необходимым указание мирового судьи на повторность совершения однородного административного правонарушения из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 23.11.2011 исключить и снизить назначенное заявителю административное наказание до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 23.11.2011, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.01.2012 изменить:

- из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 23.11.2011 исключить указание на повторность совершения Лапуха Е.П. однородного административного правонарушения;

- административное наказание, назначенное Лапуха Е.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения

Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова