Судья Непытаев А.Ю.
РЕШЕНИЕ
29 июня 2010 года №7-165
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дочкиной Н.В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 04.06.2010 по делу об административном правонарушении,
установила:
Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 13.04.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дочкиной Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением установлено, что 08 марта 2010 года в 19 часов 30 минут на улице Любецкой около дома 69 в г.Череповце водитель Дочкина Н.В., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с другим транспортным средством.
Не согласившись в вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дочкина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем полагала необоснованным указание в определении на ее виновность в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения. Кроме того, указала, что в ходе проведения административного расследования допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановленного решения, а также неоднократно нарушалось ее право на судебную защиту. Просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
На рассмотрение административного материала Дочкина Н.В. не явилась, о месте и времени уведомлена надлежаще.
В ходе рассмотрения административного материала защитник Дочкиной Н.В. доводы жалобы поддержал.
В ходе рассмотрения административного материала потерпевший М. пояснил, что является собственником автомобиля « ...», которым по доверенности управляет отец М1, представляющий его интересы в суде.
В ходе рассмотрения административного материала представитель потерпевшего М. –М1 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... не мог выехать из двора, так как рядом стоял автомобиль .... В результате движения задним ходом автомобиль ... 2-3 раза задел принадлежащую ему машину. Номера автомобиля ... он записал, вызвал сотрудников ГИБДД.
Решением судьи Череповецкого городского суда от 04.06.2010 определение инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 13.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дочкиной Н.В. оставлено без изменения, жалоба Дочкиной Н.В. – без удовлетворения.
В жалобе Дочкина Н.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
Оставляя определение инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца от 13.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу Дочкиной Н.В. без удовлетворения, судья Череповецкого городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела в обжалуемом определении установлены правильно.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Дочкиной Н.В., а также время и место его совершения установлены рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями М1, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Наличие повреждений на автомобиле ..., принадлежащем Дочкиной Н.В., установлено актом осмотра от 10.03.2010, составленном в ее присутствии, и в ходе рассмотрения административного материала не оспаривалось. Доказательств получения указанных повреждений при других обстоятельствах судье не представлялось.
В силу статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.
Как следует их материалов дела, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установочной части описаны действия Дочкиной Н.В., однако ее виновность в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения не установлена.
При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда от 04.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Дочкиной Н.В. оставить без изменения, а жалобу Дочкиной Н.В. – без удовлетворения
Судья Вологодского областного суда Л.Б.Петровская