Судья Коничева А.А. № 7 – 210
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 05 августа 2010 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кудрявцева А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 08.07.2010 по делу об административном правонарушении,
установила:
13.05.2010 в 16 часов 20 минут на 481-м километре дороги Москва-Архангельск водитель Кудрявцев А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 32 км/ч.
Постановлением №... от 13.05.2010 Кудрявцев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с правомерностью наложения административного взыскания, Кудрявцев А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления административного органа, в обоснование которой указал, что стоял в колонне по требованию регулировщика дорожной организации, ведущей ремонт участка дороги, и не мог разогнать машину до скорости, установленной прибором сотрудника ДПС. С показаниями прибора не согласен, так как прибор не прошел метеорологическую проверку. Кроме того, полномочия сотрудников ГИБДД на несение службы не были подтверждены. Полагал привлечение его к административной ответственности необоснованным, просил постановление от 13.05.2010 отменить, срок на подачу жалобы в суд восстановить.
В ходе рассмотрения административного материала Кудрявцев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на указанном участке дороги установлен знак ограничения скорости 50 км/ч, в то время как сотрудники ГИБДД исходили из скоростного ограничения в 30 км/ч.
В ходе рассмотрения административного материала представитель УВД по Вологодской области с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Решением судьи Вологодского городского суда от 08.07.2010 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Вологде №... от 13.05.2010 в отношении Кудрявцева А.Н. оставлено без изменения, жалоба Кудрявцева А.Н. – без удовлетворения.
В жалобе Кудрявцев А.Н. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Кудрявцева А.Н., не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
С учетом требований частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Кудрявцева А.Н. на постановление административного органа, судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.
Факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, подтвержден материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД, показаниями специального технического средства, оцененными судьей Вологодского городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о законности оспариваемого постановления правомерен и доводами жалобы не опровергнут.
Действия Кудрявцева А.Н. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, личности Кудрявцева А.Н. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка привлечения Кудрявцева А.Н. к административной ответственности, (ст.ст.28.8.п.1, 29.2 п.2) несостоятельны.
В силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа, вынесенное в отношении Кудрявцева А.Н., оспаривавшего наличие события административного правонарушения постановление на месте происшествия, следует признать законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на несогласие с показаниями прибора для измерения скорости также не может быть признана состоятельной, так как прибор «...» №... проверен, признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 11.11.2010, был представлен Кудрявцеву А.Н. с указанием скорости автомобиля и времени его фиксации.
Доводы жалобы о том, что судом не был оглашен рапорт сотрудников ГИБДД и не допрошен указанный в жалобе свидетель, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, перечисленные ходатайства не заявлялись.
Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос правомочности нахождения сотрудников ГИБДД, опровергается имеющимся в материалах дела рапортом должностных лиц от 13 мая 2010 года, проводивших указанную проверку во время несения службы.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 08.07.2010 оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А.Н. – без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Л.С.Соколова