Судья Леонова И.М.
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 года № 7-198
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Конева С.А. по доверенности Шиняковой Е.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 02 июля 2010 года, которым решение заместителя начальника УГИБДД УВД по ВО от 16 июля 2009 года об отмене постановления ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 27 июня 2009 года по ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ о наложении наказания в виде предупреждения в отношении Ягненкова А.Н. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств оставлено без изменения, жалоба Конева С.А. – без удовлетворения,
установил:
Постановлением №... от 27 июня 2009 года, Ягненков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДАТА года в 17 часов 30 минут у д...., управляя автомобилем ... несвоевременно подал сигнал поворота перед выполнением маневра разворота.
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по ВО ... 16 июля 2009 года постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ о наложении наказания в виде предупреждения в отношении Ягненкова А.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Оспаривая правомерность принятого решения, Конев С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не вызывался для разбирательства в данном ДТП, его объяснения не заслушивались, а во время вынесения решения - 16 июля 2009 года находился в командировке. Все выводы, изложенные в решении, основаны только на объяснениях второй стороны Ягненкова А.Н. и свидетелей с его стороны. Первоначально Ягненков А.Н. указывал, что включил правый сигнал поворота вместо левого. Таким образом, глядя на правый сигнал впереди идущего транспортного средства, он стал обгонять транспортное средство слева, поскольку никаких препятствий для этого не было. Однако, впоследствии Ягненков А.Н. сменил свои объяснения, сослался на то, что у него при даче объяснений сложилась стрессовая ситуация и он перепутал «право» с «лево». Считал внезапную смену показаний Ягненкова А.Н. исключительно выбранным способом защиты и желанием уйти от административной ответственности.
Просил отменить решение от 16 июля 2009 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ягненкова А.Н., признать первоначальное постановление, вынесенное в отношении Ягненкова А.Н. по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным.
В судебном заседании Конев С.А. и его представитель по доверенности Шинякова Е.В. жалобу поддержали. Конев С.А. пояснил, что в ГИБДД его не вызвали, уведомление на осмотр автомобиля экспертом он получал. Он видел сигнал правового поворота, но в момент столкновения автомобиль Ягненкова А.Н. поворачивал налево. В апреле 2010 года узнал об отмене постановления в отношении Ягненкова А.Н.
В судебном заседании Ягненков А.Н. и его представитель по доверености Самылкина П.Н. с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что в показаниях Конева С.А. имеются противоречия. У Конева С.А. было достаточно времени и места, чтобы остаться на своей полосе. Он должен был снизить скорость и остановить свой автомобиль. Если бы Конев С.А. выполнил п. 10.1 ПДД, то никакого бы столкновения не произошло. Оба водителя были признаны виновными в ДТП. Уведомление о проведении осмотра Коневу С.А. вручали, но он отказался его принимать. О вынесенном решении ему было известно. При движении в своем автомобиле, убедившись в безопасности маневра поворота, включил левый указатель поворота и услышал шум тормозов, после чего произошел удар в переднюю часть. Вина Конева С.А. полностью доказана.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе Конев С.А. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, которое, по его мнению, произошло по вине водителя Ягненкова А.Н..
Проверив материалы дела, заслушав представителя Конева С.А. адвоката Шинякову Е.В., представителя Ягненкова А.Н. Самылкину П.Н., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона.
Приведенные в жалобе адвоката Шиняковой Е.В, действующей в интересах Конева С.А., доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Судья обоснованно, учитывая противоречия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся как в показаниях Конева С.А., так и в показаниях Ягненкова А.Н., свидетеля К., посчитал решение заместителя начальника УГИБДД УВД по ВО от 16 июля 2009 года об отмене постановления ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 27 июня 2009 года по ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ о наложении наказания в виде предупреждения в отношении Ягненкова А.Н. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств законным и обоснованным.
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении 27 июня 2009 года Конев С.А. указал, что автомобиль под управлением Ягненкова А.Н., не указывая сигнала поворота, начал поворачивать налево. При рассмотрении жалобы Конева С.А., он показал, что водитель Ягненков А.Н. включил правый сигнал поворота и начал поворачивать налево.
Ягненков А.Н. в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что, убедившись в безопасности маневра, включил правый показатель поворота и начал разворот. При рассмотрении жалобы показал, что при движении убедился в безопасности выполнения маневра поворота, включил левый сигнал поворота, начал совершать маневр поворота, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оснований для отмены решения суда не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
решение Вологодского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Конева С.А. по доверенности Шиняковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья подпись Е.Г. Мальцева
Копия верна
Судья Е.Г.Мальцева