Судья Трусов В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 года № 7-215
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Митянина П.Ф. на определение судьи Вожегодского районного суда от 28 июля 2010 года, которым ходатайство Митянина П.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с приложенными материалами возвращена заявителю,
установила:
Постановлением 35 ВЕ №... инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Вожегодскому району от 11 марта 2010 года Митянину П.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено предупреждение.
13 июля 2010 года Митянин П.Ф. обратился в Вожегодский районный суд с жалобой на указанное постановление, а также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. В ходатайстве указал, что после дорожно-транспортного происшествия, случившегося вследствие совершения им указанного правонарушения, он плохо себя чувствовал из-за ушиба грудной клетки.
Суд постановил приведенное выше определение.
В жалобе Митяниным П.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на его плохое самочувствие после ДТП, не знание порядка обжалования постановления и незаконных действий сотрудников милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Митянина П.Ф., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 года в отношении Митянина П.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ст.12.14 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия названного постановления получена заявителем в этот же день о чем свидетельствует его личная подпись.
Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление ГИБДД ОВД по Вожегодскому району по делу об административном правонарушении Митянин П.Ф. обратился 13 июля 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.
Разрешая указанное ходатайство, суд учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
определение судьи Вожегодского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Митянина П.Ф. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова