Судья Новгородов В.Н.
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2010 года № 7-207
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Суворова Р.Е. на решение судьи Тотемского районного суда от 06 июля 2010 года, которым постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тотемскому району Баева А.В. от 22.04.2010 35 BE №... в отношении Суворова Р.Е. оставлено без изменения, жалоба Суворова Р.Е. без удовлетворения,
установила:
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 BE №... от 22.04.2010 Суворов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 21.04.2010 в 19 час. 40 мин., управляя т/с «ВАЗ-21108» без государственного номерного знака на ул. Советская у д. 33 г. Тотьма при выполнении обгона не убедился, что полоса движения свободна для обгона. Суворову Р.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Суворов Р.Е. обратился в суд с жалобой.
Полагал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено. Суворов Р.Е. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала и лишен возможности защищаться, не допрошены свидетели. Просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Суворов Р.Е. свои требования поддержал по указанным в жалобе основаниям и показал, что он ехал по ул. Советская г. Тотьмы, проехал ул. Ворошилова. Перед ним медленно двигались две автомашины. Он стал их обгонять. Третья машина стала поворачивать на перекрестке, произошло столкновение. Он уже находился на полосе встречного движения. Возможно, он нарушил скоростной режим. Перед выполнением маневра поворота налево водитель должен был видеть, что он совершает обгон, но не убедился и не пропустил его.
Защитник Суворова Р.Е. по доверенности Кокшаров Н.Н. пояснил, что по протоколу вменяется нарушение гл. 11 ПДД, а по постановлению гл. 9 ПДД, т.е. расположение транспортных средств на проезжей части. Установлены разные обстоятельства, не соответствующие событию. Материалы составлялись не на месте ДТП, а в ОВД. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший А. показал, что он ехал по ул. Советской на ул. Луначарского стал поворачивать, произошло столкновение. Когда ехал, смотрел назад в зеркало заднего вида. Сзади было две или три машины. Машина Суворова Р.Е. за ним точно не ехала. Впереди никого не было. Машины двигались медленно, никто обгона не совершал. Проехав метров 10 до перекрестка, включил указатель поворота и стал поворачивать, в зеркало не смотрел, т.к. был уверен, что никого нет. Начала обгона не видел, машину Суворова Р.Е. увидел, когда уже повернул. Тот ехал на большой скорости по полосе встречного движения. Все материалы составлялись в ОВД, т.к. было уже темно, шел дождь. Протокол составлялся в присутствии Суворова Р.Е.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тотемскому району Баев А.В. в судебном заседании 29.06.2010 показал, что он рассматривал материал о ДТП. Суворов Р.Е. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина подтверждается схемой, протоколом об административном правонарушении, повреждениями автомашин, указанными в схеме, что говорит о том, что А. уже начал маневр поворота налево. Он знает, что сотрудники ДПС уведомили Суворова Р.Е. о месте и времени рассмотрения материала, Суворов Р.Е. от подписей отказался, вел себя неадекватно. Копия постановления направлялась почтой.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Суворовым Р.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права, не доказанности и противоречивости обстоятельств, на основании которых они приняты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Суворова Р.Е. по доверенности Кокшарова Н.Н., судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Суворов Р.Е. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых постановлений, является нарушение правил обгона.
Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).
Судом установлено, что указанные пункты Правил дорожного движения Суворовым Р.Е. были нарушены.
При таких обстоятельствах действия Суворова Р.Е. были правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Суворову Р.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, не были допрошены свидетели, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении №... от 21 апреля 2010 года, где указана дата рассмотрения дела административной комиссией, от получения которого Суворов Р.Е. отказался и объяснениями свидетелей Баева А.В. и П. (л.д. 13, 25).
В ходе рассмотрения административного материала в суде письменных ходатайств о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, Суворовым Р.Е. и его представителем не заявлялось.
Правила подсудности при рассмотрении административного материала судом первой инстанции не нарушены, жалоба на постановление ОГИБДД ОВД по Тотемскому району рассмотрена в соответствии с требованиями Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тотемского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Суворова Р.Е. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова