Судья Тимина Л.М.
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2010 года № 7-208
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Сучкова А.В. на решение судьи Белозерского районного суда от 29 июня 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Белозерскому району от 19 апреля 2010 года о привлечении Сучкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Сучкова А.В. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 BE №... от 19.04.2010 Сучков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 17.04.2010 в 12 час. 50 мин., управляя т/с «Toyota Avensis» г.н. №... на 62 км автодороги Череповец-Белозерск-Липин Бор допустил превышение установленной скорости движения 70 км/ч на величину 38 км/ч, скорость движения составила 108 км/ч. Данная скорость зафиксирована комплексом измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-видео-2». Сучкову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сучков А.В. обратился в суд с жалобой. Требования мотивировал тем, что 17.04.2010 в указанное в постановлении время он находился на автозаправке «Лукойл», а не на участке дороги Череповец — Белозерск, в связи с чем время фиксации нарушения в 12.50 час. не соответствует действительности. Машина ДПС ехала во встречном направлении, а не на участке дороги 62 км. На снимке видеофиксатора не отображен дорожный знак, ограничивающий скорость движения. Нарушены сроки вынесения постановления, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Просил данное постановление признать недействительным, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Сучков А.В. и заявленный им свидетель В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Представитель ГИБДД ОВД по Белозерскому району Васеничев А.В. суду пояснил, что согласно заданию и постовой ведомости от 17.04.2010 нес службу в скрытой форме (скрытый контроль), особенностью которого является отсутствие опознавательных знаков на автомобиле, состоящем на учете в ОВД и запрет на остановку транспортных средств - нарушителей. Автомобиль оборудован прибором видеофиксации, находился на обочине на 62 км автодороги в 30-40 м от знака 3.24, предусматривающего ограничение скорости 70 км/ч. Видеофиксация скорости автомобиля производится в автоматическом режиме по специально установленной программе, с защитой от вмешательства в зафиксированные данные. Нарушитель Сучков А.В. 17.04.2010 двигался от г. Череповца с превышением скорости, что отражено на видеоснимке. Постановление вынесено в установленный законом срок - 19.04.2010.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Сучковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Белозерского районного суда. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушении требований КоАП РФ не составлялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Сучкову А.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства «Toyota Avensis» г.н. №..., установленной в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств до 70 км/ч скорости движения транспортного средства на 38 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки.
Нарушений порядка привлечения Сучкова А.В. к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так в силу названной статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы Сучкова А.В. уведомили по телефону, а судебная повестка не была ему вручена, что является нарушением его права на защиту, несостоятельны.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Телефонограммой (л.д. 31) заявитель был уведомлен о рассмотрении административного материала, судебная повестка (л.д. 37) была направлена в адрес подателя жалобы и возвращена по истечению срока хранения, а потому нарушений норм процессуального закона не усматривается.
29.06.2010 Сучков А.В. в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлял.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Сучкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административной правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 вынесено должностным лицом ГИБДД ОВД по Белозерскому району в пределах сроках давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Сучкова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Белозерского районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Сучкова А.В. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова