КОПИЯ
Судья Леонова И.М. № 7-206
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 02 августа 2010 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Серова С.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Вологда №... от 29 апреля 2010 года в отношении Серова С.Н. оставлено без изменения, а жалоба Серова С.Н. без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Вологда №... от 29 апреля 2010 года Серова С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 22 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут на железнодорожном переезде по ..., нарушил правила его содержания, покрытие проезжей части дороги в границах железнодорожного переезда не соответствуют ГОСТ Р 50597-93.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Серов С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 29 апреля 2010 года, указывая, что железнодорожный переезд на улице ... к федеральной собственности не относится и на балансе ФГУ Комбинат «Заречье» Росрезерва не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые нормы для расходования средств федерального бюджета на содержание данного объекта. При осмотре данного переезда установлено, что требуется проведение работ по ликвидации колей глубиной более 45 мм., с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона, которые относятся капитальному ремонту. Кроме того, из текста постановления не следует, что пользование таким участком дороги угрожает безопасности движения, как указано в диспозиции ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушения.
В судебном заседании Серов С.Н. жалобу поддержал.
Представитель УВД по г.Вологда по доверенности Смирнова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В жалобе Серов С.Н. просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Вологда и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив законность и обоснованность вынесенных решения и постановления, обсудив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности движения.
Привлекая Серова С.Н. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из того, что он является главным инженером ФГУ Комбинат «Заречный» Росрезерва, ответственным за содержание железнодорожного переезда на ...
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностные лица несут административную ответственность руководители и другие работники, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. При этом вина их в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку неисполнение должностных обязанностей работником предприятия не может служить основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица предприятия в случае, если им приняты все меры для соблюдения законодательства.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В данном случае приказ о приеме на работу, должностные обязанности Серова С.Н. в материалах дела отсутствуют, обстоятельств, подтверждающих невыполнение Серовым С.Н. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение правил содержания железнодорожного переезда на улице ... не зафиксировано. Вопрос о том, какие служебные обязанности не были выполнены Серовым С.Н. или выполнены ненадлежащим образом, судьей не исследовался. Доводы Серова С.Н. о том, что железнодорожный переезд на улице ... к федеральной собственности не относится и на балансе ФГУ Комбинат «Заречье» Росрезерва не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые нормы для расходования средств федерального бюджета на содержание данного объекта материалами дела не опровергнуты.
Недоказанность вины Серова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Вологда №... от 29 апреля 2010 года о привлечении Серова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Административное производство в отношении Серова С.Н. прекратить.
Судья Мальцева Е.Г.