Судья Инюкин С.В.
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2010 года № 7 - 217
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Настейко Е.В. ДАТА г.р., уроженца ..., проживающего в ..., ..., ..., ... на решение судьи Череповецкого районного суда от 26 июля 2010 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Череповецкому району Громыко Р.А. от 31 мая 2010 года Настейко Е.В. назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он 31 мая 2010 года в п.Я.Поляна Череповецкого района, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения - 40 км/час на 23 км/час.
Не согласившись с данным постановлением Настейко Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает событие административного правонарушения, указывает, что скоростной режим он не нарушал.
В судебном заседании заявитель Настейко Е.В. подержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил в качестве доказательств своей невиновности показания свидетеля Настейко Л.Н., копию свидетельства, что он является мастером производственного обучения вождению, копию диплома и возражения с указанием на нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Череповецкому району Громыко Р.А. жалобу не признал, считал законным и обоснованным привлечение к административной ответственности Настейко Е.В.
Представитель ГИБДД ОВД по Череповецкому району Макаров М.Ю. указал, что в случае, если водитель, привлекаемый к административной ответственности, оспаривает событие правонарушения, протокол должен быть направлен для рассмотрения должностному лицу ОГИБДД, уполномоченному рассматривать такие дела.
Решением судьи Череповецкого районного суда от 26 июля 2010 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Череповецкому району от 31 мая 2009 года о назначении Настейко Е.В. административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Череповецкому району.
С решением судьи не согласился Настейко Е.В. и обжаловал его вышестоящему судье, просил решение отменить, а производство по данному делу прекратить. Считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД не вправе был выносить постановление о наложении на него штрафа, но обязан был направить протокол на рассмотрение в ОГИБДД по месту его жительства, так как он был не согласен с фактом административного правонарушения и об этом было заявлено непосредственно на месте составления протокола. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе не указаны свидетели, подтверждающие факт административного правонарушения.
Начальник ОГИБДД ОВД по Череповецкому району также направил жалобу на решение судьи, указывая при этом на законность и обоснованность постановления инспектора. Данная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку статьей 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления, решения указанным лицам не предоставлено.
Проверив законность и обоснованность решения судьи, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, в соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Полагаю, что доказательства нарушения Настейко Е.В. скоростного режима органами ГИБДД представлены, нарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором определения скорости, поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств этому не могут быть признаны обоснованными. Техническая неисправность данного прибора ничем не подтверждена.
Между тем, судья сделал правильный вывод о нарушении сотрудником ГИБДД порядка привлечения Настейко Е.В. к административной ответственности, что повлекло обоснованную отмену постановления.
Так, возможность назначения наказания на месте совершения административного правонарушения предусмотрена ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает событие правонарушения.
Однако в случае оспаривания на месте совершения правонарушения и составления протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который на основании ст.28.8 КоАП РФ в течение трех суток направляется в орган (должностному лицу), уполномоченным рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что Настейко Е.В. при составлении протокола заявил о своем несогласии с выводами инспектора ГИБДД о превышении им скоростного режима и совершении административном правонарушения, о чем указал в протоколе, то есть фактически он оспаривал выводы инспектора. Между тем, инспектор материал об административном правонарушении не направил в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать такие дела, а сам вынес постановление о привлечении к административной ответственности заявителя, чем нарушил указанные выше нормы.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности прав, предусмотренных 4.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства.
Рассмотрение дела на месте правонарушения сразу после составления протокола лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать предусмотренные законом права.
Таким образом, правильным является вывод судьи об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения наказания Настейко Е.В. на месте совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что порядок привлечения к административной ответственности Настейко Е.В. был нарушен, судья правомерно отменил вынесенное по делу постановление.
Поскольку на момент рассмотрения дела судьей двухмесячный срок привлечения к административной ответственности Настейко Е.В. не истек, судья правильно направил дело на новое рассмотрение.
Однако учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Настейко Е.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Настейко Е.В. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья Л.М. Слепухин