Судья Гоглева Н.В.
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 года № 7-223
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Саватина Г.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года, которым Саватину Г.А. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДАТА №...; жалоба Саватина Г.А. оставлена без удовлетворения, постановление Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДАТА №... без изменения,
установила:
Постановлением Государственной жилищной инспекции по Вологодской области от ДАТА №..., Саватин Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, Саватин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление №... Государственной жилищной инспекции по Вологодской области от ДАТА незаконным, и полностью отменить.
В обоснование требования указал, что является директором МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды». На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15-а по ул. Левичева г. Вологды от 26.11.2008 и договора управления многоквартирным домом Управляющей организацией указанного дома является МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды».
Согласно проведенной проверке по жалобе жильцов дома по адресу: г. Вологда, ул. Левичева, д. 15-а, установлено нарушение требований ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при эксплуатации многоквартирного жилого дома.
23.04.2010 в 11 часов 30 минут при осмотре мягкой кровли дома № 15-а по ул. Левичева г. Вологды установлено, что имеют место разрывы, трещины, вздутие покровного слоя (нарушение пунктов 4.6.1.2. и 4.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). В квартире № 78 в жилой комнате площадью 18 кв.м. на наружной стене над окном и в углу (наружная стена и стена, смежная с жилой комнатой) видны следы протечек: обои на момент проверки влажные, имеет место отставание обоев, на обоях видны черные пятна (предположительно плесень).
С выводами ГЖИ о том, что он, как руководитель управляющей организации, не организовал работу по надлежащему содержанию жилого дома, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не согласен. МУ «Управление ЖХ» создано путем реорганизации Комитета ЖКХТ Администрации г. Вологды. С момента создания муниципального учреждения им принимались все зависящие от него меры по устранению нарушений правил содержания жилищного фонда. С июля 2008 по май 2010 год от населения в оплату за услуги по капитальному ремонту и содержанию жилого дома поступило 1 414 346 рублей 20 копеек. Денежные средства, поступившие от жильцов, израсходованы на содержание указанного дома. На указанном доме не представляется возможным произвести ремонт до погашения жильцами задолженности по оплате за капитальный ремонт и содержание жилья. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств, поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений. Выполнить больший объем работ Управлению, как управляющей организации, не представляется возможным ввиду несвоевременной оплаты собственниками помещений платы за содержание общего имущества. Управляющая организация должна выполнять свои обязательства на основании договоров при условии адекватной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Считал, что его действия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей. Следовательно, у него, как у должностного лица, отсутствует вина в правонарушении, установленном оспариваемым постановлением, а значит, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Саватин Г.А. просил признать постановление №... Государственной жилищной инспекции по Вологодской области от ДАТА незаконным, отменить полностью; восстановить срок для подачи жалобы, признать причины его пропуска уважительными.
В судебном заседании представитель Саватина Г.А. по доверенности Рыжкова Я.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Федотова Е.А. с жалобой не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. Считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДАТА №... вынесено законно и обоснованно.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением, Саватин Г.А. обжаловал его вышестоящему судье. Просит решение Вологодского городского суда от 06.07.2010 отменить, признать постановление №... Государственной жилищной инспекции по Вологодской области от ДАТА незаконным, и полностью отменить. В обоснование приводит прежние доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Саватина Г.А. по доверенности Рыжковой Я.А., представителя Государственной жилищной инспекции по доверенности Никитиной О.Ф. суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», в силу ст. ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома № 15-а по ул. Левичева г. Вологды, в том числе общего имущества.
Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса РФ также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, как следует из материалов дела, директору МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» вменяется нарушение п.п. 4.6.1.2., 4.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, в соответствии с которыми управляющая организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Факт совершения Саватиным Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Саватина Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Саватину Г.А. в соответствии с санкцией ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания по вопросу проведения ремонта кровли не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку жильцы дома неоднократно обращались с заявками по поводу ремонта кровли, вызванного её протеканием.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Саватина Г.А. без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова