Судья Сафронова В.С.
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2010 года № 7-224
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Крутикова В.Б. на решение судьи Вологодского городского суда от 22 июля 2010 года, которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № 35 BE №... от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Крутикова В.Б. без удовлетворения,
установила:
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 BE №... от 13.05.2010 Крутиков В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что 08.05.2010 в 21 час. 00 мин. на ул. Пионерская, д. 6, г. Вологды, управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством. Крутикову В.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Крутиков В.Б. обратился в суд с жалобой. Полагал, что административное правонарушение, вмененное ему, является малозначительным, каких-либо существенных негативных последствий не повлекло. В момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, мотоцикл стоял на обочине, движения транспортного средства не происходило. Он является инвалидом 2 группы, перемещение на большие расстояния пешком для него затруднительно. Мотоцикл использует только для поездок на дачу, в связи с чем не обратил внимания, что срок действия водительского удостоверения истек в конце 2009 года. Размер штрафа для него значительный, поскольку его пенсия составляет ... рублей в месяц, других источников дохода не имеет.
В судебное заседание Крутиков В.Б. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области инспектор Клым В.В. суду пояснил, что 08.05.2010 находился на службе в пос. Лоста. С целью проверки был остановлен движущийся мотоцикл с тележкой, водитель которого Крутиков В.Б. пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством он имеет, но срок его действия истек год назад. В отношении Крутикова В.Б. был составлен протокол.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Крутиковым В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращения производства по делу по малозначительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу статьи 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ водители, являющиеся гражданами России, должны иметь национальное водительское удостоверение, а иностранные граждане – национальное или международное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Судья правомерно оставил постановление от 13.05.2010 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Крутикова В.Б. должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области без изменения, признав его законными и обоснованным, установив, что 08.05.2010 в 21 час. 00 мин. на ул. Пионерская, д. 6 водитель Крутиков В.Б. управлял мотоциклом «Минск», не имея права управлять транспортным средством, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение.
Тем самым Крутиков В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства дела и вина Крутикова В.Б. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2010 (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 (л.д. 5), объяснениями Крутикова В.Б.
Судья Вологодского городского суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Собранные по делу доказательства, оценены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Крутикова В.Б. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доводы жалобы о прекращении дела в связи с малозначительностью не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Крутиковым В.Б. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не может быть оценено как малозначительное деяние.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Крутикова В.Б. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова