Судья Сотников И.А. № 7-219
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 26 августа 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Павлюченко А.А. на решение Грязовецкого районного суда от 20 июля 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району Г. от 12 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Павлюченко А.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Грязовецкому району Г. от 12 июня 2010 года Павлюченко А. А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере ... рублей, за то, что 12 июня 2010 года в 08 часов 55 минут на ... километре автомобильной дороги ... он нарушил правила маневрирования, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В своей жалобе Павлюченко А.А. просил отменить постановление инспектора ДПС, указав, что он правил маневрирования не нарушал, дистанцию соблюдал, столкновение произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ.
В судебное заседание Павлюченко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В жалобе Павлюченко А.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Павлюченко А.А.,не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Павлюченко А.А. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого решения, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Расположение транспортного средства на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Факт нарушения Павлюченко А.А. пункта 9.10 ПДД подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, а также схемой ДТП, которая была подписана обоими водителями.
Судья Грязовецкого районного суда, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Павлюченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы достаточно мотивированы в решении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают.
Административное взыскание наложено на основании действующего законодательства, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
Оснований для отмены решения судьи не имеется. Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя КАМАЗА не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Гурбанов Ф.Н.ог. также привлечен к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение Грязовецкого районного суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Павлюченко А.А. - без удовлетворения.
Судья Л.Б.Петровская