Судья Мальцева Е.Г.
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2010 года № 7-221
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Твориловой Т.В. на решение судьи Сямженского районного суда от 07 июля 2010 года, которым постановление 35 BE №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД с. Сямжа Шиловой И.В. от 04.06.2010 в отношении Твориловой Т.В. по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Твориловой Т.В. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 BE №... от 04.06.2010 Творилова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 03.06.2010 водитель, управляя транспортным средством на 580 км автодороги Москва-Архангельск в зоне проведения ремонтно-строительных работ, допустил превышение установленной скорости движения 30 км/ч на величину 16 км/ч, скорость движения составила 46 км/ч. Данная скорость зафиксирована специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки - измерителя скорости «Визир». Твориловой Т.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Творилова Т.В. обратилась в суд с жалобой. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком №..., но не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыков вождения также не имеет. Ею выданы доверенности на право управления данным автомобилем нескольким близким родственникам, но кто управлял в этот день автомобилем, указать не может. Кроме того, 03.06.2010 она находилась по месту жительства в ..., что могут подтвердить свидетели.
В судебное заседание Творилова Т.В. не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд постановил приведенное выше решение.
В жалобе Твориловой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Сямженского районного суда. Кроме того указывает, что не учтены показания свидетелей с ее стороны. Считает свою вину не доказанной. Также полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку решение направлено не в течение 3 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину не менее 10, но не более 20 км/ч квалифицируется по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Твориловой Т.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства скорости движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.
В соответствии с информацией по автомототранспорту собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... является Творилова Т.В.
Доводы Твориловой Т.В. о том, что она во время совершения правонарушения не могла управлять транспортным средством не могут являться основанием для отмены постановления.
Ею, как собственником автомобиля не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением ее права на защиту, несостоятельны.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из жалобы Твориловой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении 35 BE №... от 04.06.2010, направленной в Сямженский районный суд, в ней содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Твориловой Т.В. (л.д. 3).
При таких обстоятельствах полагаю, что нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается.
Возражения заявителя относительно нарушения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ отклоняются, поскольку получение копии решения по делу об административном правонарушении спустя 3 дня не является обстоятельством, влекущим признание данного постановления незаконным.
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения Сямженского районного суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Твориловой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сямженского районного суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Твориловой Т.В. – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Петровская