Судья Ворочалкова И.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
от 02 сентября 2010 года по делу №7-229
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубкина М.В. ... г.р., уроженца г.Вологды, проживающего в ..., ..., ..., ..., работающего в ... на решение судьи Вологодского городского суда от 04 августа 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении 35 ВЕ №... от 12.03.2010 в отношении Трубкина М.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения,
установил:
21.01.2010 в 14 час. 20 мин. на перекрестке улиц ... водитель Трубкин М.В., управляя транспортным средством ..., госномер №..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной ... под управлением Бачтуба Г.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении 35 ВЕ №... от 12.03.2010 Трубкин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Трубкин М.В. обжаловал его в Вологодский городской суд. В обоснование жалобы указал, что 21.01.2010 он на своей автомашине ... двигался по ... со стороны ... в сторону ... по правой крайней полосе. На перекрестке улиц Мальцева-Чехова произошло столкновение с автомашиной ... под управлением Бачтуба Г.И., который совершал маневр поворота налево со стороны ... в сторону ... к поликлинике №....
В результате Бачтуб Г.И. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Считал, что указанное заключение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в его основу положены показания свидетеля Буркова С.Н. со стороны водителя СЕАТ, заявленный позже как свидетель ДТП, который якобы находился в момент столкновения на указанном участке дороги. Однако сразу же после столкновения свидетель Бурков С.Н. заявлен не был. К показаниям свидетелей со стороны Трубкина М.В. ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области отнеслись критически, указав на это в заключении, что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Б. следует, что автомашина ... выехала на середину перекрестка после того как загорелся разрешающий сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля ... Бачтуб Г.И. изначально нарушил п.8.6 ПДД, выехав на середину перекрестка и оказавшись на полосе встречного движения, создавая помеху в движении транспортных средств в противоположном направлении по главной дороге. Из показаний Буркова С.Н. не усматривается, что во время движения водитель Трубкин М.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, свидетель Б. указывает только на то, что во время столкновения для обеих машин горел запрещающий сигнал светофора. Считал, что Бачтуб Г.И. нарушил п.п. 8.6, 8.8 ПДД, и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Трубкин М.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Не согласился с выводами автотехнической экспертизы о нарушении им п. 10.1 ПДД.
Заинтересованное лицо Бачтуб Г.И. с жалобой Трубкина М.В. не согласился. По существу дела суду пояснил, что 21.01.2010 около 14 часов он двигался на автомашине «...» по ... со стороны ... намеревался повернуть налево. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, где пропускал встречные автомашины. Во встречном ему направлении в левом ряду стояло несколько автомашин, первой перед светофором стояла автомашина «Рено-Логан» с сигналом поворота налево, которая закрывала ему транспортные средства из крайнего правого ряда. Видимость правой полосы для него составляла 20-30 метров. Когда загорелся красный сигнал светофора, он тронулся с места и стал завершать маневр поворота налево чтобы освободить перекресток. В этот момент увидел, как автомашина Трубкина М.В. движется навстречу на большой скорости. В результате чего произошло ДТП; удар пришелся в заднюю правую сторону его автомашины, от удара его машину развернуло на 180 градусов и отбросило в сторону. Затем прибыли сотрудники ГИБДД и его признали виновным в ДТП. Автомашину «...» заметил, когда проезжал перекресток, Трубкин М.В. тормозил. Очевидцем ДТП был водитель автомашины «...» - Б., к которому он сразу же подошел. Тот сказал, что торопится и уехал, через полчала вернулся, оставил свои данные и номер телефона. Трубкин М.В. звонил по телефону, к пешеходам не подходил. Когда составляли протокол, он говорил сотруднику ГИБДД об очевидце, Трубкин М.В. также сказал, что у него есть свидетели. Когда обжаловал постановление сотрудника ГИБДД, то указал на своего свидетеля.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области Зарубалова Т.Л просила в удовлетворении жалобы Трубкина М.В. отказать, мотивируя тем, что его вина в ДТП доказана.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением судьи, Трубкин М.В. обжаловал его вышестоящему судье, просил отменить.
В судебное заседание Трубкин М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Бачтуб Г.И. в судебном заседании с жалобой не согласился и в обоснование своей правовой позиции привел прежние доводы. Считает решение судьи законным и обоснованным.
Проверив административный материал, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства совершения административного правонарушения Трубкиным М.В. судье представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
В соответствии со статьей 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.01.2010 в 14 час. 20 мин. водитель Трубкин М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя Бачтуба Г.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 35 АВ №... от 12.03.2010, заключением по результатам проверки жалобы Бачтуба от 04.03.2010, схемой ДТП, показаниями свидетеля Буркова, из которых следует, что водитель автомашины «...» Бачтуб Г.И. завершал маневр поворота на красный сигнал светофора, водитель автомашины ... Трубкин проезжал перекресток также на красный сигнал светофора. Показания Бачтуба согласуются с показаниями свидетеля Буркова. Показания свидетеля Буркова последовательны и логичны, не доверять им у суда оснований не имеется. Факт нахождения автомашины в левом крайнем ряду по ходу движения автомашины ... подтверждается и самим Трубкиным.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Полянского и Тонковского, оценил их критически, поскольку их показания имеют существенные противоречия о количестве и расположении автомашин на перекрестке.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Трубкина М.В., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Срок и порядок привлечения Трубкина М.В. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
р е ш и л
решение судьи Вологодского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Трубкина М.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Л.М.Слепухин