Судья Ворочалкова И.Н. № 7 -233
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 10 сентября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Хоботовой С.И. на решение судьи Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 в отношении Хоботовой С.И. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Хоботовой С.И. – без удовлетворения,
установила:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 30.03.2010 Хоботова С.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за то, что 30.03.2010 15 час. 00 мин. на перекрестке ул.... проехала под запрещающий сигнал светофора.
Хоботова С.И. с постановлением от 30.03.2010 не согласна, указав в жалобе, что на перекрестке ул.... находится 2 светофора, которые загораются в разное время. Двигаясь со стороны ул.... на зеленый сигнал светофора в крайней правой полосе она увидела машину, которая выехала на полкорпуса со стороны ТЦ «М». Она перестроилась в левую полосу и продолжила движение, и в это время та машина начала движение. Произошло столкновение. Когда она вышла из машины, моргал желтый свет. Не согласна, что она ехала на запрещающий сигнал светофора, т.к. двигалась на зеленый сигнал светофора.
Хоботова С.И. в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что она не согласна с поставленными судом вопросами при назначении автотехнической экспертизы, изменении ее формулировки вопроса об установлении виновного лица в ДТП. Не согласна с заключением автотехнической экспертизы в части того, что моргающий сигнал светофора на данном участке не предусмотрен. Экспертиза проведена экспертом без выхода на место, руководствуясь инструкциями. Также не согласна с составленной инспектором ГИБДД схемой места ДТП. Считает, что Тихомирова говорит неправду из-за отсутствия у нее страховки.
В судебном заседании представитель Хоботовой С.И. по доверенности Постникова С.Н. жалобу своего доверителя поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что проведенная по делу автотехническая экспертиза дала 2 варианта ответов и не установила конкретно, кто виновен в ДТП.
Заинтересованное лицо Тихомирова Е.Б. с доводами жалобы Хоботовой не согласна, мотивируя тем, что она начала движение на зеленый сигнал светофора, с показаниями свидетелей не согласна, оснований говорить неправду у нее не было, факт отсутствия страховки она не отрицает.
По существу дела Тихомирова суду пояснила, что 30.03.2010 года около 15 часов она на автомашине ... выезжала от ТЦ «М» на ул..... Стояла на перекрестке за пешеходным переходом, ждала когда загорится зеленый свет. Перекресток расположен под углом вправо, в связи с чем корпус ее машины был повернут вправо. Поехала на зеленый сигнал светофора, слева по ул.... вылетела автомашина ... Она резко нажала на тормоз, произошло ДТП.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Н. просила в удовлетворении жалобы Хоботовой отказать, мотивируя тем, что вина Хоботовой доказана, со схемой оба участника ДТП были согласны, к показаниям свидетелей Н. и И. просит отнестись критически, последние дали конкретные показания только о невиновности Хоботовой, на остальные вопросы отвечали сбивчиво, либо ничего не помнили.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В жалобе Хоботова С.И. просит об отмене решения судьи как незаконного ввиду своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Хоботовой С.И. и ее представителя по доверенности – Постниковой С.Н., объяснения Тихомировой Е.Б., прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении жалобы Хоботовой С.И., судья посчитал доказанным факт того, что 30.03.2010 года в 15 час. 00 мин. на перекрестке ул.... Хоботова С.И., управляя автомашиной ... в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехала под запрещающий сигнал светофора.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена ст.12.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, составленном 30.03.2010 Хоботова С.И. свою вину в нарушении требований Правил дорожного движения не признавала, дав объяснение о том, что двигалась со стороны ул.... на зеленый сигнал светофора.
С учетом требований ст.26.2 ч.1,2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В основу решения суда положено заключение эксперта №... от 05.08.2010 года, исследование которого проводилось в двух вариантах в зависимости от показания каждого водителя и вывод эксперта носит двойственный характер, так как устанавливается виновность обоих водителей в зависимости от их показаний.
В силу статей 1.5, 24.2 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из материалов дела усматривается, что Хоботова С.И. последовательно, начиная с показаний, данных на месте ДТП, утверждала, что она ехала на зеленый сигнал светофора, машину Тихомировой Е.Б. видела стоящей за пешеходным переходом, в связи с чем приняла меры к ее объезду по левой полосе движения, однако в тот момент, когда она поравнялась с автомашиной под управлением Тихомировой Е.Б., последняя начала движение, в связи с чем произошло столкновение. К показаниям свидетелей, подтвердивших, что Хоботова С.И. ехала на зеленый сигнал светофора, суд отнесся критически только потому, что она нашла их по объявлению, хотя объявления были поданы в средства массовой информации на следующий день после ДТП. Что касается показаний Тихомировой Е.Б., они противоречивы и сбивчивы, как относительно точки, от которой она начала движение, так и того, что стояла она либо двигалась в момент столкновения с автомашиной под управлением Хоботовой С.И.
С учетом отсутствия в деле об административном правонарушении доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Хоботовой С.И. административно наказуемого деяния, постановление от 30.03.2010нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене и решение судьи, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Хоботовой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд в нарушение требований части 2 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложил на Хоботову С.И. расходы по проведению экспертизы. В силу названной выше нормы, физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 настоящего Кодекса и не подлежит расширительному толкованию. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета или бюджета субъекта федерации (при применении административной ответственности, установленной законом субъекта федерации).
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление по делу об административном правонарушении №... от 30.03.2010 в отношении Хоботовой С.И. и решение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хоботовой С.И. прекратить.
Судья Л.Б.Петровская