Судья Шевченко Г.П.
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2010 года № 7-232
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Король И.Н., при секретаре Баженовой О.А., рассмотрев жалобу Ярыгиной И.Л. на решение судьи Вологодского городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановление № 35ВЕ 714507 от 25 мая 2010 года в отношении Ярыгиной И.Л. о привлечении к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ярыгиной И.Л. – без удовлетворения.
Заслушав объяснения Ярыгиной И.Л. и её защитника адвоката Кушки О.А., Колыханова Е.В.,допросив свидетеля Л.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГИБДД УВД по Вологодской области К.С. № 35ВЕ 714507 от 25 мая 2010 года Ярыгина И.Л. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 26 апреля 2010 года в 07 час 40 минут на перекрестке улиц ... и ..., управляя автомобилем ..., гос.номер №..., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением Колыханова Е.В., двигающемуся со встречного направления прямо.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ярыгина И.Л. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на то, что она ехала по улице ... в сторону центра по левой полосе, так как намеревалась повернуть налево на улицу .... На перекрестке остановилась, показывая левый поворот, пропускала встречные машины, что соответствует Правилам дорожного движения РФ, завершать маневр, то есть поворот налево, начала на желтый сигнал светофора, убедившись, что помехи и встречные автомобили отсутствуют. В пределах видимости машин не было и она начала поворот. Не успела проехать ..., как в её машину врезался автомобиль «...», который двигался прямо с большой скоростью. В результате аварии она, Ярыгина, была доставлена в больницу с ушибом и кровоизлиянием головного мозга. Полагала, что в данной ситуации виновен водитель автомобиля «...», который двигался с превышением скорости и нарушением п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении жалобы Ярыгина И.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Кушка О.А. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Колыханов Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора прямо, Ярыгину не видел, у него было преимущество в движении. Превышения скорости он не допускал. Сначала ехал со скоростью 40 км/ч, у перекрестка - до 60 км/ч, проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Ярыгина выехала на перекресток неожиданно, затормозить не успел, от удара автомобиль «...» откатился на бордюр. Полагал, что Ярыгина И.Л. правильно привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Представитель УВД по Вологодской области Беляков Р.Ю. в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Ярыгиной И.Л. поставлен вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что схема ДТП составлена без ее участия в связи с нахождением в больнице, доказательства ее вины отсутствуют, к административной ответственности на нарушение ПДД ранее не привлекалась, автотехническая экспертиза и экспертиза по состоянию здоровья назначены не были.
Изучив материалы дела, полагаю, что решение судьи и постановление административного органа подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ярыгиной И.Л., судья посчитал доказанным факт нарушения ею требований п.13.4 Правил дорожного движения сославшись на то, что она не представила доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.
Однако такой вывод сделан судьей без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, материалы дела достаточных данных для указанного вывода судьи не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено в вину Ярыгиной И.Л., обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном 25 мая 2010 года, Ярыгина И.Л. вину свою в нарушении требований Правил дорожного движения не признавала.
С учетом требований ст. 26.2 ч.1,2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов административного органа усматривается, что объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия были получены в день происшествия от Колыханова Е.В., 04 мая 2010 года от Ярыгиной И.Л. и 18 мая 2010 года от его супруги К. и очевидца Л. Иных объяснений не имеется.
Между тем, объяснения Колыханова Е.В. относительно обстоятельств столкновения Ярыгина И.Л. не подтверждает, утверждая, что требования пункта 13.4 Правил дорожного движения выполнила и поворот налево начала завершать, когда загорелся желтый сигнал светофора (запрещающий, п. 6.2 Правил) для движения во встречном прямом направлении, а Колыханов Е.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Колыханов Е.В. утверждает, что выехал на мигающий зеленый сигнал. Объяснения К. объективным доказательством признаны быть не могут, поскольку она является супругой участника столкновения и, соответственно, лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела. Кроме того, сам Колыханов Е.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что супруга сидела в автомобиле на заднем сиденье, и выразил сомнения относительно достоверности данных ею объяснений. Л., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в момент, когда произошло столкновение, на светофор не смотрел, но по ул. ... машины стояли, перекресток никто не пересекал, когда машины столкнулись, сразу загорелся зеленый сигнал и началось движение по ул..... Кроме того, свидетель показал, что им на месте дорожно-транспортного происшествия были установлены другие очевидцы, о наличии которых он сообщал сотрудникам ДПС и на месте столкновения и когда давал объяснения.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, опровергающих доводы Ярыгиной И.Л., полагаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление административного органа, не доказаны, а потому законным и обоснованным оно признано быть не может. Соответственно подлежит отмене и решение судьи, а производство по делу – прекращению в соответствии с подпунктом 3 части 12 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Вологодского областного суда
р е ш и л :
решение судьи Вологодского городского суда от 03 августа 2010 года и постановление № 35 ВЕ 714507 ИДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 25 мая 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярыгиной И.Л. прекратить.
Судья Вологодского областного суда подпись И.Н. Король
Копия верна. Судья И.Н.Король