Судья –Гришеева Л.В. №7-237/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 16 сентября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев жалобу Творилова А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23.08.2010 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
03.08.2010 в 07 час. 20 мин. около дома №... по улице ... города Сокола водитель Творилов А.В., управляя автомобилем ..., государственный номер №..., совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, то есть управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административных правонарушениях №... от 05.08.2010 Творилов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Творилов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, под запрещающий сигнал светофора не двигался. Начал проезд перекрестка на зеленый мигающий свет светофора, который в момент пересечения сменился на желтый. Также в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения: г.Сокол, улица ..., в то время как он был остановлен на перекресте ... города Сокол.
Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.
На рассмотрения административного материала Творилов А.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
В ходе рассмотрения административного материала инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Сокольскому району Матюшанов П.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он находился на перекрестке в машине ДПС без специальной окраски. Творилов А.В. пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора и был остановлен напротив дома №... по улице ... города Сокол. Первоначально был согласен с правонарушением, однако, узнав о сумме штрафа, виновным себя не признал. Автомобиль ..., двигавшийся перед автомобилем Творилова А.В., пересекла перекресток на разрешающий сигнал светофора. Творилов А.В. вместо того, чтобы остановиться, ускорил движение, что привело к нарушению правил дорожного движения.
Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23.08.2010 постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сокольскому району от 05.08.2010 о привлечении Творилова А.В. к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса РФ об административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Творилова А.В. – без удовлетворения.
В жалобе Творилова А.В. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Вологодского областного суда не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пунктом 6.2. Правил дорожного движения запрещает движение транспортного средства на красный сигнал светофора.
Согласно статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Факт совершения Твориловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДПС ОВД по Сокольскому району, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, у судьи не имелось.
Порядок привлечения к административной ответственности Творилова А.В. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах санкции статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, касающиеся неизвещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного материала, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по административному делу решению судьи, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения о возращении отправления в связи с истечением срока хранения
Учитывая, что адресат не явился за получением судебных документов, направленных Сокольским районным судом в установленном порядке, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении административного материала судьей не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут служить основанием для вмешательства в состоявшееся решение.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Сокольского районного суда от 23.08.2010 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Творилова А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Л.С.Соколова