Судья Чесноков И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 года № 7-241
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Статинова О.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Статинова О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления-квитанции по делу об административном правонарушении 35 KB №... от 11.01.2010 отказано,
установила:
Согласно постановлению-квитанции 35 KB №... от 11.01.2010 Статинов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Статинов О.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное постановление отменить, восстановить срок обжалования постановления-квитанции. В обоснование жалобы Статинов О.В. указал, что согласился с допущенным нарушением, так как на перекрестке <адрес> - автодороги <адрес> стоял знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД и он не выполнил его требования. Однако 19.01.2010 в 09 часов 10 минут, двигаясь в том же направлении, указанного знака не обнаружил, в связи с чем считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным.
В судебном заседании заявитель и его представитель Статинов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержали, указали, что жалоба на постановление-квитанцию была подана в прокуратуру г. Вологды.
В судебное заседание представитель УВД по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил приведенное выше определение.
В жалобе Статиновым О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что определением судьи Вологодского городского суда от 13.07.2010 срок для обжалования постановления-квитанции был восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 11.01.2010 в отношении Статинова О.В. было вынесено постановление-квитанция по делу об административном правонарушении на основании статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия названного постановления получена заявителем лично в этот же день.
09.02.2010 заявителю направлен заместителем прокурора г. Вологды ответ на его жалобу с разъяснением порядка обжалования.
Вместе с тем, с жалобой в Вологодский городской суд на указанное постановление-квитанцию Статинов О.В. обратился 23.06.2010, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления-квитанции, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления.
Довод заявителя о том, что определением судьи Вологодского городского суда от 13.07.2010 ему был восстановлен срок для обжалования постановления, несостоятелен, поскольку названным выше определением установлены процессуальные действия, связанные с подготовкой и назначением дела к слушанию.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Статинова О.В. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова