Судья Соловьев С.В.
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года № 7-244
Судья Вологодского областного суда Жаворонкова В.А.. при секретаре Филипповой Е.Ю., рассмотрев жалобу Попова Л.М. на решение судьи Вологодского городского суда от 02.09.2010, которым постановление ИДПС ОБ ДПС Чанкова Д.А. по делу об административном правонарушении №... от 03.07.2010 о привлечении к административной ответственности Попова Л.М. по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Попова Л.М. – без удовлетворения, заслушав объяснения Попова Л.М., его представителя Третьякова А.М.,
установил:
постановлением ИДПС ОБ ДПС от 03.07.2010 Попов Л.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ: 03.07.2010 в 20 часов 40 минут в дачном кооперативе «...» управлял автомашиной ..., гос.номер ..., не имя при себе документов на право управления транспортным средством.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Попов Л.М. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что 03.07.2010 около 20 часов 30 минут с семьей возвращался с дачного участка на автомашине ..., принадлежащей его жене – П.Л. За рулем транспортного средства находилась дочь – П.А., имеющая водительское удостоверение. Документов на право управления транспортным средством он при себе не имел. В связи с плохим состоянием дорожного полотна, П.А. во время движения заехала левым задним колесом в яму, при этом подвеской зацепила часть дорожного полотна. Он попросил дочь остановиться, чтобы осмотреть повреждения, после чего они продолжили движение, но были остановлены сотрудниками ГИБДД. У П.А. при себе имелись все необходимые документы, за исключением доверенности на управление автомобилем .... Его сотрудник ГИБДД также попросил представить документы на право управления транспортным средством, на что он ответил отказом, в связи с чем был приглашен в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что транспортным средством управляла П.А., инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения административного материала Попов Л.М. и его представитель по доверенности Третьяков А.М. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что сотрудники ГИБДД обманным путем заставили подписать постановление о привлечении к административной ответственности. Полагали, что состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в действиях Попова Л.М. не имеется.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Поповым Л.М. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца предусмотрена частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
Факт управления Поповым Л.М. автомобиля ..., гос.номер ..., без документов на право управления транспортным средством подтверждается постановлением от 03.07.2010, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от 04.07.2010.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Представленные доказательства были исследованы судом по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Действия Попова Л.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Вологодского городского суда от 02.09.2010 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение Вологодского городского суда от 02.09.2010 оставить без изменения, жалобу Попова Л.М. – без удовлетворения.
Судья В.А. Жаворонкова