Судья Выдрин И.В. Дело № 7-248
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2010 года г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Теплов И.П., при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу директора ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» Сидорова А.В. на решение судьи Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года и постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Череповцу Вологодской области №... от 14.07.2010,
установила:
постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Череповцу Вологодской области №... от 14.07.2010 директор ОАО «ДЭП №...» Сидоров А.В. подвергнут административному наказанию по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей за то, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка автодороги Вологда – Н. Ладога км 171+ 800 в безопасном для движения состоянии, 14.07.2010 в 3 часа 10 минут не принял мер к ограничению движения на указанном поврежденном участке дороги: дорожные знаки были выставлены не в полном объеме (не выставлены знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств до 70 км/ч, знак 1.16 «неровная дорога»), освещение фонарями красного цвета место ограничения движения было не выделено.
Решением судьи Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года жалоба указанного должностного лица на данное постановление была оставлена без удовлетворения.
В жалобе заявителя ставится вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное решение судьи, об отмене принятых по делу постановлений, со ссылкой на то, что ответственным за участок дороги Вологда – Н.Ладога км 171+800 является дорожный мастер ОАО «ДЭП №...» - В., а не директор предприятия.
Заслушав объяснения защитника Сидорова А.В. по доверенности Макарова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее - КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи заявителем получена 02.09.2010, следовательно, срок для его обжалования истекает для заявителя 13.09.2010, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день (воскресенье). Жалоба Сидоровым А.В. подана в суд 13.09.2010, то есть без пропуска соответствующего срока.
Факт совершения Сидоровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2010, объяснениями Сидорова А.В., согласно которым он не оспаривал факта отсутствия на месте ремонтных работ указанных дорожных знаком и фонарей, полагал, что выставление соответствующего барьерного штакетника, дорожного знака «Дорожные работы», дежурного автомобиля с проблесковым маячком, указателей объезда места ремонта, являются достаточными мерами для обеспечения безопасности в месте проведения ремонтных работ, рапортом начальника ДИ и ОД ГИБДД УВД по г. Череповцу от 14.07.2010.
В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
При данных обстоятельствах выводы судьи о доказанности вины директора ОАО «ДЭП №...» Сидорова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, о соответствии меры наказания, определенной по настоящему делу, санкции ст.12.34 КоАП РФ, являются правомерными.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом, ответственным за содержание участка автодороги Вологда – Н. Ладога км 171+ 800 в безопасном для движения состоянии, является дорожный мастер данной организации В., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям заявителя, данным государственному инспектору ДИ и ОД ГИБДД УВД ... 14.07.2010, тексту его жалобы, направленной в Череповецкий городской суд, следует, что он лично руководил ремонтными работами на данном участке автодороги в ночное время суток.
С учетом изложенного решение судьи Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года и постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Череповцу Вологодской области №... от 14.07.2010 директор ОАО являются законными и обоснованными, доводы жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года и постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Череповцу Вологодской области №... от 14.07.2010 оставить без изменения, жалобу директора ОАО «ДЭП №...» Сидорова А.В. – без удовлетворения.
Судья И.П. Теплов