Судья Соколова М.В.
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 года № 7-200
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Игошева Г.Н. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Устинова А.С. на решение Вологодского городского суда от 24 июня 2010 года, которым определение начальника ОГИБДД УВД по г. Вологде об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2010 года оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,
установила:
25 января 2010 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер №..., под управлением водителя Устинова А.С., автомобиля марки «...», государственный номер №..., под управлением Потылицына Н.И., автомобиля марки «...», государственный номер №... под управлением Скалкина А.В. и автомобиля марки «...», государственный номер №..., под управлением Коновалова А.Ю., в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Определением начальника ОГИБДД УВД по г. Вологде от 27 января 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устинова А.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В данном определении указано, что водитель Устинов А.С. своими действиями допустил наезд на стоящую автомашину «...», которая от удара по инерции столкнулась с автомашиной «...», та в свою очередь по инерции от удара столкнулась с впереди припаркованной автомашиной «...» ( л.д.4).
Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по Вологодской области от 19 марта 2010 года указанное выше определение по жалобе Устинова А.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д.5).
Определением начальника ОГИБДД УВД по г. Вологде от 30 марта 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устинова А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном определении указано, что 25 января 2010 года в 13 чс.15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Устинов А.С., управляя автомашиной «...», государственный номер №..., являлся участником дорожно-транспортного происшествия
(л.д.7).
Не согласившись с правомерностью определения административного органа от 30 марта 2010 года, Устинов А.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене его.
В обоснование жалобы указал на наличие вины водителя автомашины «...» Потылицына Н.И. в совершении ДТП, несовпадение времени ДТП, которое имело место в 13 часов 15 минут, а зафиксировано в 14 часов 20 мин. не согласился с исходными данными схемы ДТП и точек столкновения. Считает, что проверка по материалам дела проведена поверхностно, не вызваны свидетели ДТП.
В судебные заседания, назначенные на 27 мая 2010 года и 24 июня 2010 года Устинов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.24, 25).
Заинтересованное лицо Потылицын Н.И. возразил против заявленных требований, суду пояснил, что он остановился у машин «...» и «...», убедился, что его транспортное средство не создает помех для выезда других автомобилей, после чего прошел на М. . При столкновении номер его машины отпечатался на впереди стоящем автомобиле, что может свидетельствовать о большой скорости движения машины Устинова А.С. перед столкновением. На месте происшествия Устинов А.С. пояснил, что ехал со скоростью 30 км/ч, был ослеплен солнцем.
Заинтересованные лица представители УВД по городу Вологде, УВД по Вологодской области, Коновалов А.Ю., Скалин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судьей постановлено приведенное выше постановление.
В жалобе Устинова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие, считает, что ДТП произошло по вине водителя Потылицына Н.И., не согласен со временем происшествия, зафиксированным сотрудниками ГИБДД.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Устинова А.С. по доверенности Устиновой О.Г., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной отвественности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. вышеуказанного кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Определением начальника ОГИБДД УВД по г. Вологде от 30 марта 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности.
Решением Вологодского городского суда определение начальника ОГИБДД УВД по г. Вологде от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие заявителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Устинов А.С. был уведомлен о времени и месте судебного заседания на 24 июня 2010 года, что не оспаривалось его представителем в суде кассационной инстанции. Доказательств извещения суда об уважительности причин неявки в судебное заседание с подачей письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.
Кроме того, оспариваемое заявителем определение административного органа от 30 марта 2010 года содержит указание на то, что он является участником ДТП и не затрагивает вопрос о его виновности в столкновении транспортных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены данного определения и решения суда по доводам жалобы Устинова А.С. не усматривается. Выводы, сделанные судом на основании фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, доводами жалобы не опровергнуты.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение Вологодского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Устинова А.С. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного
суда Г.Н. Игошева